买卖合同纠纷 （2019）粤19民终279号

本案为买卖合同纠纷。黄国森经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原、嘉鸿泰公司陈述的事实及提交的证据进行陈述及质证的权利。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为嘉鸿泰公司是否是案涉交易的买方，应否承担案涉货款的清偿责任。其一，惠南公司提交的送货单及对账单记载的交易对象均是“嘉鸿泰三车间”，且惠南公司亦确认其与王卫贤、陈俊杰、王春景交易时在交易单据中亦是如此记载。如嘉鸿泰公司是案涉交易的买方，按一般交易习惯惠南公司应会标记嘉鸿泰公司字号，而非单独标记不同车间。故案涉交易单据的记载与惠南公司关于其是与嘉鸿泰公司交易的主张相矛盾。其二，嘉鸿泰公司与黄国森签署的租赁合同显示嘉鸿泰公司负责处理黄国森交易的税务事宜，王卫贤、陈俊杰、王春景出具的说明显示存在嘉鸿泰公司为车间租户提供公账用于收付货款的行为。因此，惠南公司提交证据显示的嘉鸿泰公司向其支付货款、惠南公司开具发票给嘉鸿泰公司，均不足以证明嘉鸿泰公司就是案涉交易买方。其三，嘉鸿泰公司提交的函件显示，南昌惠南东莞分公司是知晓并确认嘉鸿泰公司的下属车间与嘉鸿泰是不同主体，与该些车间的交易与嘉鸿泰公司无关。而惠南公司与南昌惠南东

本案为买卖合同纠纷。黄国森经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原、嘉鸿泰公司陈述的事实及提交的证据进行陈述及质证的权利。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为嘉鸿泰公司是否是案涉交易的买方，应否承担案涉货款的清偿责任。其一，惠南公司提交的送货单及对账单记载的交易对象均是“嘉鸿泰三车间”，且惠南公司亦确认其与王卫贤、陈俊杰、王春景交易时在交易单据中亦是如此记载。如嘉鸿泰公司是案涉交易的买方，按一般交易习惯惠南公司应会标记嘉鸿泰公司字号，而非单独标记不同车间。故案涉交易单据的记载与惠南公司关于其是与嘉鸿泰公司交易的主张相矛盾。其二，嘉鸿泰公司与黄国森签署的租赁合同显示嘉鸿泰公

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终279号上诉人（原审原告）：东莞惠南金属表面处理材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区水库路8号。统一社会信用代码：914419003233166596。法定代表人：罗水平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈昌骅，广东莞安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市嘉鸿泰实业有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道共……