买卖合同纠纷 （2014）郑民四终字第1624号

赵凤菊、金建庭自愿签订转让协议，双方均应按协议约定履行，赵凤菊按协议履行义务后，金建庭应当向赵凤菊支付转让费。对于金建庭是否改行了支付转让费义务问题。首先，从金建庭提供的活期明细单存取款明细来看，在赵凤菊、金建庭签订合同前几天时间内该账户存入的数额与双方约定的转让费数额相近，符合金建庭为接手该商铺筹集款项的特征，该账户于2009年6月19日取出10万元也与转让费数额相近；其次，赵凤菊对2009年6月19日是否在建行花园路支行存款的陈述前后矛盾，赵凤菊解释该款是其转让店铺之前准备进货的钱。赵凤菊转让该店铺时约定货物、摊位费共计9万元，与赵凤菊所称进货数额几乎相当，这与赵凤菊店铺经营规模并不相称，因而赵凤菊对该笔存款的陈述明显具有不合理性；再次，协议约定：赵凤菊转让位于新八区9号店铺给金建庭，金建庭一次性给赵凤菊90000元转让费。赵凤菊于2009年6月19日即将店铺交付给金建庭经营，直至金建庭2010年起诉赵凤菊追要货款前，未有证据显示赵凤菊曾就转让费向金建庭主张过。据此，综合考量金建庭取款时间、数额与赵凤菊存款时间、数额及证人证言的吻合程度和赵凤菊、金建庭的陈述，原审法院对金建庭辩称已

赵凤菊、金建庭自愿签订转让协议，双方均应按协议约定履行，赵凤菊按协议履行义务后，金建庭应当向赵凤菊支付转让费。对于金建庭是否改行了支付转让费义务问题。首先，从金建庭提供的活期明细单存取款明细来看，在赵凤菊、金建庭签订合同前几天时间内该账户存入的数额与双方约定的转让费数额相近，符合金建庭为接手该商铺筹集款项的特征，该账户于2009年6月19日取出10万元也与转让费数额相近；其次，赵凤菊对2009年6月19日是否在建行花园路支行存款的陈述前后矛盾，赵凤菊解释该款是其转让店铺之前准备进货的钱。赵凤菊转让该店铺时约定货物、摊位费共计9万元，与赵凤菊所称进货数额几乎相当，这与赵凤菊店铺经营规模并不相称，

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第1624号上诉人（原审原告）赵凤菊，女，汉族，1969年7月22日出生。委托代理人高瞻，许乃海，郑州市管城区北下街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）金建庭，男，汉族，1980年10月22日出生。委托代理人王海光，北京恒德（郑州）律师事务所律师。上诉人赵凤菊与被上诉人金建庭买卖合同纠纷一案，河南省郑州市金水区人民法院于20……