（2014）榕民终字第1939号

就原告诉请的项目及金额做如下确认：1、原告主张2010年10月15日、16日垫付工程前期资金30000元，提供了№6103721、№6103724两份收据。被告提供《记帐凭证》及№6103721、№6103724两份收据，证明此两笔款项原告已经报销。原审法院认为，原被告诉争30000元款项的两份《收据》各为一式三联单，第一联存根联、第二联顾客联，第三联财会联。现原告提出其为被告垫付工程前期资金30000元被告未支付，并提供了2010年10月15日、16日被告方出具的两份第二联《收据》（顾客联），该两份第二联《收据》背后均有被告签字确认，以此证明垫付款项的事实以及被告尚未支付其所垫付的上述款项。对此被告提供第三联《收据》（财会联）及《记帐凭证》，以此证明原告这两笔垫付款已经报销支付。现从两份《收据》内容来看，其中№6103721号《收据》内容为“今收到陈总发票金额壹万玖仟贰佰元正、现金捌佰元正，合计20000元”，№6103724号《收据》内容为“今收到陈总发票金额10000元”，两份《收据》下方出纳一栏盖有被告出纳印章。原审法院认为，被告提供入帐的第三联《收据》（财会联）只能证明收到原

就原告诉请的项目及金额做如下确认：1、原告主张2010年10月15日、16日垫付工程前期资金30000元，提供了№6103721、№6103724两份收据。被告提供《记帐凭证》及№6103721、№6103724两份收据，证明此两笔款项原告已经报销。原审法院认为，原被告诉争30000元款项的两份《收据》各为一式三联单，第一联存根联、第二联顾客联，第三联财会联。现原告提出其为被告垫付工程前期资金30000元被告未支付，并提供了2010年10月15日、16日被告方出具的两份第二联《收据》（顾客联），该两份第二联《收据》背后均有被告签字确认，以此证明垫付款项的事实以及被告尚未支付其所垫付的上述款项。

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第1939号上诉人（原审原告）陈法松，男，汉族，1953年6月5日出生。委托代理人林鸿传、黄翰，福建熹龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨敏，男，1964年9月30日出生。委托代理人郑新辉，福建华辉律师事务所律师。上诉人陈法松因与上诉人杨敏债权纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本……