（2013）邯市行终字第105号

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，赵本付作为原告单位职工，其在工作中受到事故伤害，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告所举证出示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、举证通知书、送达回证等，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为第三人受伤并不能确认是因工作原因和在工作岗位，但其并未在工伤认定期间提交相关证据予以证实，故对其主张本院不予采信。综上，被告作出的邯人社伤险认决字（2012）1920号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定的理由不能成立，对其请求，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告永年县恒久锌业有限公司的诉讼请求。永年县恒久锌业有限公司不服一审判决，向本院上诉称：20

根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政主管机关，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定权。原告与被告作出的具体行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，赵本付作为原告单位职工，其在工作中受到事故伤害，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告所举证出示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理通知书、举证通知书、送达回证等，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、送达等义务，工伤认定程序合法。原告虽认为第三人受伤并不能确认是因工作原因和在工作岗位，但其并未在工伤认定期间提交相关证据予以证实

河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）邯市行终字第105号上诉人（原审原告）永年县恒久锌业有限公司。法定代表人朱方鹏，公司经理。委托代理人谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局。法定代表人刘斌，局长。委托代理人窦银川，男。被上诉人（原审第三人）赵本付。上诉人永年县恒久锌业有限公司因工伤认定决定一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2……