民政府城乡建设行政管理 （2017）最高法行申820号

伯朗公司对涉案项目的拆除行为人是明确具体知道的，但在本次诉讼中列太原市政府、古城街道办作为本案共同被告，属于错列被告。经法院依法释明后，伯朗公司仍坚持不予变更。据此，一审法院于2016年3月3日作出（2015）并行初字第200号行政裁定：驳回伯朗公司的起诉。伯朗公司不服，向山西省高级人民法院上诉，请求依法审查，支持其诉讼请求。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为：伯朗公司起诉时的诉讼请求是“请求确认被告对原告房屋实施的行政强制拆除行为无效。”伯朗公司的房屋处于太原市北中环道路改造范围内，2013年4月27日，尖草坪区政府作出《关于北中环道路建设项目的房屋征收决定》（草坪政发[2013]26号）。而伯朗公司的房屋在上述征收决定作出之前，已于2013年4月17日至4月26日全部拆除。从伯朗公司向太原市政府、尖坪区政府以及太原市住房和城乡建设委员提交的相关请示报告来看，伯朗公司系配合城市道路改造主动搬迁拆除。伯朗公司主张的对其房屋实施行政强制拆除的行为并不存在。故伯朗公司“请求确认对其房屋实施行政强制拆除行为无效”没有事实依据。综上，一审裁定驳回伯朗公司的起诉结果正确，应予维持

伯朗公司对涉案项目的拆除行为人是明确具体知道的，但在本次诉讼中列太原市政府、古城街道办作为本案共同被告，属于错列被告。经法院依法释明后，伯朗公司仍坚持不予变更。据此，一审法院于2016年3月3日作出（2015）并行初字第200号行政裁定：驳回伯朗公司的起诉。伯朗公司不服，向山西省高级人民法院上诉，请求依法审查，支持其诉讼请求。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。二审法院认为：伯朗公司起诉时的诉讼请求是“请求确认被告对原告房屋实施的行政强制拆除行为无效。”伯朗公司的房屋处于太原市北中环道路改造范围内，2013年4月27日，尖草坪区政府作出《关于北中环道路建设项目的房屋征收决定》（草坪政发[20

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申820号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西伯朗生物技术有限公司。住所地：山西省太原市大同路***号。法定代表人：褚宝麟，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵永明，男，1966年10月16日出生，汉族，系该公司职工。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市人民政府。住所地：山西省太原市新建路**号。法定代表人：耿彦波，该……