机动车交通事故责任纠纷 （2016）粤01民终8055号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于东晖公司的责任问题。根据旷国雄在一审提交的有关陈志敏的工作牌、事故现场照片等证据及讼争各方在本案一、二审期间陈述的事实，可以确认事发时陈志敏正在派送圆通速递有限公司的快件。结合东晖公司和圆通速递有限公司确认的有关东晖公司承揽了事发区域圆通速递有限公司快件派送业务的事实，一审认定事发时陈志敏是在为东晖公司履行职务行为，应由东晖公司承担相应后果，合理有据，本院依法予以维持。东晖公司虽上诉否认与陈志敏之间存在劳务关系，但未能提供任何证据足以推翻一审认定的上述事实，对东晖公司关于其与陈志敏之间不存在劳务关系的上诉主张，本院依法不予支持。事发时陈志敏驾驶的电动三轮车未投保交强险，该车经鉴定属机动车，一审认定应由东晖公司及该车辆的实际所有人陈志敏先在交强险内承担连带赔偿责任有事实和法律依据，本院依法予以维持。东晖公司以其不是陈志敏驾驶的电动三轮车的所有人及事发时旷国雄驾驶的电动自行车也未投保交强险为由主张其无需承担交强险赔偿责任理据不足，本院依法不予支持。关于旷国雄的伤残鉴定问题。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于东晖公司的责任问题。根据旷国雄在一审提交的有关陈志敏的工作牌、事故现场照片等证据及讼争各方在本案一、二审期间陈述的事实，可以确认事发时陈志敏正在派送圆通速递有限公司的快件。结合东晖公司和圆通速递有限公司确认的有关东晖公司承揽了事发区域圆通速递有限公司快件派送业务的事实，一审认定事发时陈志敏是在为东晖公司履行职务行为，应由东晖公司承担相应后果，合理有据，本院依法予以维持。东晖公司虽上诉否认与陈志敏之间存在劳务关系，但未能提供任何证据足以推翻一审认定的上述事实，对东晖公司关于其与陈

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8055号上诉人（原审被告）：广州东晖物流服务有限公司。法定代表人：谢海辉，该公司总经理。委托代理人：杨文峥，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：旷国雄。委托代理人：李群龙，广东尹远律师事务所律师。委托代理人：杨慧中，广东尹远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈志敏。原审被告：圆通速递有限公司。法定代表人：喻会蛟，该……