（2014）穗中法金民终字第682号

本案的争议焦点在于上诉人李浩廷与被上诉人林逸夫之间是否存在民间借贷关系。根据现有证据显示，上诉人李浩廷出具借款借据、收据，确认其向被上诉人借款，上述证据，结合网上银行电子回单、董鉴桓出具的代为转款证明，已经构成了完整的证据链，证实上诉人李浩廷向被上诉人借款的事实。上诉人李浩廷辩解其在签署借款合同时，该合同为空白文本。然上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在出借人，借款金额均无书面约定的情况下，即在上述文件中签名确认，实与常理不符，原审法院对其辩解不予采纳。上诉人李浩廷辩解实际出借人为林卫东，且其已经向林卫东归还上述借款，但未能提供与林卫东签订的借款协议或其他证据予以佐证，而其提供的银行汇款凭证、网上银行电子回单、银行卡取款凭条等证据均未能清晰指向本案所涉借款；其陈述其与林卫东于2009年已经存在交易往来，其亦曾经向林卫东出借款项，故其提供的证据中记载由其向林卫东支付的款项不足以认定系用于归还本案借款，原审法院对其辩解不予采纳。综上，上诉人林浩廷的辩解无充分证据支持，原审法院不予采纳。因借款借据中未约定借款期限，故被上诉人要求上诉人李浩廷归还借款于法有据，原审法院予以支持。虽上诉人李

本案的争议焦点在于上诉人李浩廷与被上诉人林逸夫之间是否存在民间借贷关系。根据现有证据显示，上诉人李浩廷出具借款借据、收据，确认其向被上诉人借款，上述证据，结合网上银行电子回单、董鉴桓出具的代为转款证明，已经构成了完整的证据链，证实上诉人李浩廷向被上诉人借款的事实。上诉人李浩廷辩解其在签署借款合同时，该合同为空白文本。然上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在出借人，借款金额均无书面约定的情况下，即在上述文件中签名确认，实与常理不符，原审法院对其辩解不予采纳。上诉人李浩廷辩解实际出借人为林卫东，且其已经向林卫东归还上述借款，但未能提供与林卫东签订的借款协议或其他证据予以佐证，而其提供的银行汇款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第682号上诉人（原审被告）：李浩廷，男，1963年4月28日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人（原审被告）：张琼兰，女，1968年5月14日出生，汉族，住广州市白云区。两上诉人共同委托代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：许幼然，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林逸夫，男，1954……