建设工程施工合同纠纷 （2014）二中民四终字第795号

原、被告签订的合同书系经双方当事人协商一致签订，不违反相关法律禁止性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自权利义务。因合同中对竣工日期明确约定为计划竣工日期为2009年11月10日，实际工期最终需根据原告需求调整，故应视为该合同对竣工日期约定不明。根据已经生效的（2013）滨塘民初字第4330号民事判决书，可以认定2010年8月11日原、被告对涉案工程交接完毕，并于8月13日由被告将出现的问题维修完毕，涉诉工程的竣工验收时间为8月11日，故该时间应视为竣工日期，自此时间开始，如原告认为工程已经逾期，应在2012年8月10日前主张权利，原告在2013年10月12日的庭审中提出逾期竣工问题，系在2012年8月10日后，且双方实际结算日期为2012年11月7日，2013年5月29日的“水库水脱盐处理机房结算报告”，名为结算报告，实质上从报告内容上看系被告送达给原告的付款请求报告，且未涉及工程逾期竣工问题，故原告提出的诉讼时效应以2013年5月29日双方结算完毕之日起计算的主张没有法律依据。综上，原告起诉已经超过诉讼时效，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十

原、被告签订的合同书系经双方当事人协商一致签订，不违反相关法律禁止性规定，合法有效，双方均应依合同约定履行各自权利义务。因合同中对竣工日期明确约定为计划竣工日期为2009年11月10日，实际工期最终需根据原告需求调整，故应视为该合同对竣工日期约定不明。根据已经生效的（2013）滨塘民初字第4330号民事判决书，可以认定2010年8月11日原、被告对涉案工程交接完毕，并于8月13日由被告将出现的问题维修完毕，涉诉工程的竣工验收时间为8月11日，故该时间应视为竣工日期，自此时间开始，如原告认为工程已经逾期，应在2012年8月10日前主张权利，原告在2013年10月12日的庭审中提出逾期竣工问题，系

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第795号上诉人（原审原告）天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨海湖。法定代表人李立鸿，董事长。委托代理人陈宝玉，天津君恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市联智环保设备有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡工业小区内，办公地北京市朝阳区胜谷家园1号楼A座606。法定代表人刘庆，董事长。委托代理人蒋松，北京……