融资租赁合同纠纷 （2021）粤19民终1983号

本案为融资租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对管某1、欧阳先运上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案涉合同的签订及案涉机器设备的交付等均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，因此，本案应适用案涉合同签订及案涉机器设备交付时的法律法规及司法解释，即《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、圣兰公司与仲利公司签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，双方成立何种法律关系；二、圣兰公司支付的款项111112元性质为何。对此，本院具体分析如下：关于争议焦点一。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，圣兰公司出卖其机器设备并不属于股东会行使职权的范围，圣兰公司亦未提交其章程证明其出卖机器设备需经股东会决议，因此，管某1、欧阳先运以圣兰公司与仲利公司签订《买卖合同》出卖案涉机器设备未经股东会决议通过为由主张该《买卖合同》无效，理据不足，本院依法不予采纳。圣兰公司与仲利公司签订《融资租赁合同》及《买卖合同》约定圣兰公司将其拥有所有权的案涉机器设备出卖给仲利公司，并由仲利公司将案涉机器设备

本案为融资租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对管某1、欧阳先运上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。案涉合同的签订及案涉机器设备的交付等均发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，因此，本案应适用案涉合同签订及案涉机器设备交付时的法律法规及司法解释，即《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、圣兰公司与仲利公司签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，双方成立何种法律关系；二、圣兰公司支付的款项111112元性质为何。对此，本院具体分析如下：关于争议焦点一。根据《中华人民共和国公司法》第三十七

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1983号上诉人（原审被告）：管某1，男，1963年9月24日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××××，公民身份号码为432××××××××××××016。上诉人（原审被告）：欧阳先运，男，1963年4月25日出生，汉族，住湖南省宁远县××××××××××，公民身份号码为432××××××××××××156。以上两上诉人的共同……