小额借款合同纠纷 （2013）甘民初字第71号

聚兴诚公司与刘昌治签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。聚兴诚公司依约向刘昌治提供借款500万元，履行了出借人的主要义务。刘昌治抗辩称其接受瑞银泰公司的委托向聚兴诚公司借款，不是借款的实际使用人，不应承担本案还款责任，但刘昌治没有证据证明其向聚兴诚公司借款时披露了委托人系瑞银泰公司，也不能证明聚兴诚公司知晓刘昌治与瑞银泰公司之间存在委托借款关系的事实，刘昌治作为《借款合同》的签约主体，实际收到了聚兴诚公司提供的500万元借款，理应承担本案还款责任，故对聚兴诚公司要求刘昌治归还借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持。根据聚兴诚公司的自认，刘昌治与叶舟等主体共同向聚兴诚公司偿还利息共计2209万元。刘昌治主张其与刘欣等主体共计归还2406万元利息，除聚兴诚公司认可的2209万元外，其余197万元均缺乏证据证明，本院不予采信。因现有证据无法具体区分刘昌玉等主体归还利息所指向的债务，且双方均同意将刘昌治与叶舟等主体共同向聚兴诚公司归还利息平均分摊至聚兴诚公司起诉刘欣等不同主体的十件案件中，本院对此计算方式予以确认，故刘昌治在本案中向聚兴

聚兴诚公司与刘昌治签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。聚兴诚公司依约向刘昌治提供借款500万元，履行了出借人的主要义务。刘昌治抗辩称其接受瑞银泰公司的委托向聚兴诚公司借款，不是借款的实际使用人，不应承担本案还款责任，但刘昌治没有证据证明其向聚兴诚公司借款时披露了委托人系瑞银泰公司，也不能证明聚兴诚公司知晓刘昌治与瑞银泰公司之间存在委托借款关系的事实，刘昌治作为《借款合同》的签约主体，实际收到了聚兴诚公司提供的500万元借款，理应承担本案还款责任，故对聚兴诚公司要求刘昌治归还借款本金500万元的诉讼请求，本院予以支持。根据聚兴诚公司的自认，

甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）甘民初字第71号原告成都高新聚兴诚小额贷款有限责任公司，住所地成都高新区天韵路150号高新国际广场D座8楼。法定代表人麻立，该公司董事长。委托代理人罗俊，四川致高守民律师事务所律师。委托代理人李楠，四川致高守民律师事务所律师。被告刘昌治，男，汉族，1954年12月23日出生。委托代理人何亚林，四川中虹律师事务所律师。被告中商财富融资担保有限公……