买卖合同纠纷 （2019）沪01民终8332号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，望孚公司主张芙通公司提供设备存在质量问题，进而以此为依据要求解除合同，芙通公司退还款项并赔偿望孚公司损失，应由望孚公司对芙通公司设备存在质量问题承担举证责任。然根据本案中望孚公司、芙通公司签订的技术协议之约定，芙通公司提供的设备正常运转需望孚公司提供“保证系统稳定运行所需要的硬件及软件的外界条件”，由此可表明，上述设备运行达不到应有的标准，既可能是产品本身存在质量问题，也可能是外界条件不符所致，故在此前提下，望孚公司在未就质量问题进行技术鉴定的前提下，单凭提供的照片等证据不足以证明芙通公司提供的设备本身存在质量问题，该举证不利的后果应由望孚公司承担。故一审法院对望孚公司的全部诉讼请求，难以支持。一审法院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回上海望孚自动化科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2,560元，由上海望孚自动化科技有限公司负担。本院二审期间，望孚公司提交延锋汽车饰件系统（沈阳）有限公司设备管理部（以下简称延锋公司）出具的《XX注油系统

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，望孚公司主张芙通公司提供设备存在质量问题，进而以此为依据要求解除合同，芙通公司退还款项并赔偿望孚公司损失，应由望孚公司对芙通公司设备存在质量问题承担举证责任。然根据本案中望孚公司、芙通公司签订的技术协议之约定，芙通公司提供的设备正常运转需望孚公司提供“保证系统稳定运行所需要的硬件及软件的外界条件”，由此可表明，上述设备运行达不到应有的标准，既可能是产品本身存在质量问题，也可能是外界条件不符所致，故在此前提下，望孚公司在未就质量问题进行技术鉴定的前提下，单凭提供的照片等证据不足以证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8332号上诉人（原审原告）：上海望孚自动化科技有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇临源街750号2幢105A。法定代表人：王峰，总经理。委托诉讼代理人：陈志，上海智坚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海芙通实业有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号6幢1楼I58室。法定代表人：谭国林，总经理。上诉人上海望孚自动化科技有限公司……