民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2223号

综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点有两方面：一是本案借款是否已实际交付，民间借贷合同是否已生效。本案中，《追加借款担保协议书》形成于2013年10月8日，在时间上明显迟于《协议书》及高有坦、林丽春、戴永达提供的借条载明的借款时间（2011、2012年）；同时，《协议书》载明的借款金额为1000万元，也明显少于高有坦、林丽春、戴永达提供的4份借条载明的借款金额1350万元。因此，郑略可、陈卫平和高有坦等三人签订《协议书》的行为，不仅是对分期还款的承诺，也是对借款事实和余欠金额的确认和结算。因此，在三被上诉人已经提供相关借条和转帐凭证，进一步印证《协议书》载明的借款事实的情况下，对郑略可有关本案借款真实性存疑，实际交付证据不足的主张，本院不予采纳。但原审法院对戴永达项下借款时间认定有误，本院予以指正。在确认《协议书》载明的“陈卫平向高有坦、林丽春、戴永达借款1000万元”，以及“郑略可自愿偿还借款1000万元及利息”的前提下，高有坦方关于郑略可已于2014年2月20日还款30万元的陈述，系有利于减轻郑略可和陈卫平债务和责任的主张，本院对此予以采信。二是本案一审程序未追加借款人陈卫平、薛

综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点有两方面：一是本案借款是否已实际交付，民间借贷合同是否已生效。本案中，《追加借款担保协议书》形成于2013年10月8日，在时间上明显迟于《协议书》及高有坦、林丽春、戴永达提供的借条载明的借款时间（2011、2012年）；同时，《协议书》载明的借款金额为1000万元，也明显少于高有坦、林丽春、戴永达提供的4份借条载明的借款金额1350万元。因此，郑略可、陈卫平和高有坦等三人签订《协议书》的行为，不仅是对分期还款的承诺，也是对借款事实和余欠金额的确认和结算。因此，在三被上诉人已经提供相关借条和转帐凭证，进一步印证《协议书》载明的借款事实的情况下，对郑略可有关本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2223号上诉人（原审被告）：郑略可。委托代理人：胡波，浙江中格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高有坦。被上诉人（原审原告）：林丽春。被上诉人（原审原告）：戴永达。三被上诉人共同委托代理人：张安友、洪榕净，浙江豪江律师事务所律师。上诉人郑略可与被上诉人高有坦、林丽春、戴永达民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）……