（2014）沪二中行终字第22号

青浦公安分局依法具有作出被诉不予行政处罚决定的主体资格。该局经过调查取证，认定刘玉山殴打他人的违法事实不成立，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，作出对刘玉山不予行政处罚决定，并无不当。蒋海荣所提供的诊断报告难以证实刘玉山殴打其的事实，且孙红达等三位事发在场人员在青浦公安分局调查时均确认未看到刘玉山殴打蒋海荣，故对蒋海荣的主张难以支持。遂判决：驳回蒋海荣的诉讼请求。判决后，蒋海荣不服，向本院提起上诉。上诉人蒋海荣上诉称：2013年4月前，刘玉山并未离开本市，被上诉人未对其及时制作询问笔录；被上诉人提供的证人询问笔录系在同一地点、同一时段制作，证人之间相互影响，笔录内容不真实；上诉人提供的证据材料可以证明刘玉山实施了殴打行为，并对上诉人造成了伤势，被上诉人应对原审第三人追究法律责任并作出相应处理。原审判决错误，请求撤销原审判决及被诉具体行政行为。被上诉人青浦公安分局辩称：事发后，刘玉山因妻子生病返回原籍，在妻子病故后于2013年4月回到公司上班，在其回沪后，被上诉人即对其制作了询问笔录，不存在故意拖延的情形；对相关证人制作笔录符合法律要求，不存在同时对多名证人取证的情形；上诉

青浦公安分局依法具有作出被诉不予行政处罚决定的主体资格。该局经过调查取证，认定刘玉山殴打他人的违法事实不成立，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，作出对刘玉山不予行政处罚决定，并无不当。蒋海荣所提供的诊断报告难以证实刘玉山殴打其的事实，且孙红达等三位事发在场人员在青浦公安分局调查时均确认未看到刘玉山殴打蒋海荣，故对蒋海荣的主张难以支持。遂判决：驳回蒋海荣的诉讼请求。判决后，蒋海荣不服，向本院提起上诉。上诉人蒋海荣上诉称：2013年4月前，刘玉山并未离开本市，被上诉人未对其及时制作询问笔录；被上诉人提供的证人询问笔录系在同一地点、同一时段制作，证人之间相互影响，笔录内容不真实；上诉人

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）沪二中行终字第22号上诉人（原审原告）蒋海荣。被上诉人（原审被告）上海市公安局青浦分局。法定代表人陈振华。委托代理人苏斌。委托代理人莘玮锋。原审第三人刘玉山。上诉人蒋海荣因不予行政处罚决定一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人蒋海荣，……