（2017）浙11行初9号

本案系因对搭建二层房屋的违法建筑进行强制拆除引起的纠纷.本案双方争议的焦点为：一、本案三被告是否为适格被告；二、如果被告主体适格，那么强拆行为是否合法。一、关于被告主体资格问题，原告主张限期拆除通知书系由三被告或其下属机构所发，拆除行为亦是由三被告共同实施，而被告莲都区政府则辩称未参与，被告白云街道办认可牵头组织了强拆，但辩称不应承担责任，被告处州城管分局亦认可其下属白云街道执法大队参与了强拆，但辩称与其无关，非本案适格被告。本院认为，限期拆除通知系由莲都区“三改一拆”领导小组办公室、处州城管分局白云街道综合执法大队、白云街道办发出，通知的内容表明是有权机关对行政相对人违反国家规划管理的违法行为作出的处理，在相对人不自动履行的情况下，将面临强制执行的法律后果，具有制裁性和惩罚性，故涉案的限期拆除通知书应视为行政处罚决定。根据《城乡规划法》之规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，因此，作出行政处罚决定的机关为当然的执行机关，应对执行结果负责。本案中，作出通知的除白云街道办外，还有莲都区“三改一拆”领导小组办公室、白云街道综合执法

本案系因对搭建二层房屋的违法建筑进行强制拆除引起的纠纷.本案双方争议的焦点为：一、本案三被告是否为适格被告；二、如果被告主体适格，那么强拆行为是否合法。一、关于被告主体资格问题，原告主张限期拆除通知书系由三被告或其下属机构所发，拆除行为亦是由三被告共同实施，而被告莲都区政府则辩称未参与，被告白云街道办认可牵头组织了强拆，但辩称不应承担责任，被告处州城管分局亦认可其下属白云街道执法大队参与了强拆，但辩称与其无关，非本案适格被告。本院认为，限期拆除通知系由莲都区“三改一拆”领导小组办公室、处州城管分局白云街道综合执法大队、白云街道办发出，通知的内容表明是有权机关对行政相对人违反国家规划管理的违法行

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙11行初9号原告：丽水市城北铝制品厂，住所地丽水市五宅***号。法定代表人：林秋平，负责人。委托代理人：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。被告：丽水市莲都区人民政府，住所地丽水市解放街51号。法定代表人：陈豪，区长。委托代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。委托代理人：朱超，浙江汇时律师事务所律师。被告：丽水市城市管理局处州分局，住所地丽水市括苍……