买卖合同纠纷 （2017）川01民终11033号

双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。川盛公司按照合同约定缴纳了100万元保证金，但建升公司在合同生效后两个月内没有购买川盛公司的任何产品。根据双方的约定，建升公司应在5日内将实际缴纳的保证金退还，否则按月息1%计息。故对川盛公司要求返还保证金100万元及从2016年12月4日起按照月利率1%计算利息至付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。对建升公司提出的合同未在公司备案且不能辨别印章的真伪，合同不具有真实性的辩解意见。一审法院认为，因合同是否备案仅是建升公司内部的管理问题，且合同加盖有建升公司印章，建升公司并未提供证据证明印章系伪造。故对其该项辩解意见，一审法院不予支持。建升公司提出转入的账户并非其基本存款账户，且该笔保证金并未列入财务账簿的辩解意见。一审法院，双方签订的合同合法有效，川盛公司按照合同的约定将保证金转入以建升公司名义开设的银行账户，无论该账户是否为基本存款账户，川盛公司均已履行了合同约定的义务。对建升公司提出的公司管理人员已因涉嫌挪用公款被立案侦查，本案应待刑

双方签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。川盛公司按照合同约定缴纳了100万元保证金，但建升公司在合同生效后两个月内没有购买川盛公司的任何产品。根据双方的约定，建升公司应在5日内将实际缴纳的保证金退还，否则按月息1%计息。故对川盛公司要求返还保证金100万元及从2016年12月4日起按照月利率1%计算利息至付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。对建升公司提出的合同未在公司备案且不能辨别印章的真伪，合同不具有真实性的辩解意见。一审法院认为，因合同是否备案仅是建升公司内部的管理问题，且合同加盖

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终11033号上诉人（原审被告）：四川建升房地产开发有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇和兴街杜鹃园小区二幢三单元六号。法定代表人：王贺彩，董事长。委托诉讼代理人：许立河，四川广力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都川盛塑胶有限公司，住所地：成都崇州经济开发区宏业大道北段1355号。法定……