侵权责任纠纷 （2019）浙07民终5491号

本案的争议焦点是邵寿星、邵寿娥、邵寿妹起诉要求经济合作社承担赔偿责任的理由是二者作为管理者未尽警示、防护义务，对此存在重大过错，且二者的不作为是潘贤凤溺亡的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公众场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。”但本案的池塘与第三十七条中的“公众场所”存在质的区别：第一、该条所称公众场所主要是商业经营性场所。管理者通过吸引更多的人来获取商业利益，从责任与利益相平衡的原则出发，给管理者课以这种责任。而本案中的池塘系供附近群众生活用水之用，且其并不积极追求社会公众的进入，社会公众的进入并不能为经济合作社带来更多的获利机会；第二、池塘本身并不存在明显的缺陷因而具有显著的危险性，不会直接引起损害结果的发生。因此本案并不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定。再次，关于因果关系。法律上的因果关系是指损害结果与造成损害的原因之间的关联性。经济合作社的不作为（不设置警示标志、不做防护措施）不能成为溺亡的原因，即使经济合作社在池塘周围设置了警示标志也不能避免损害的

本案的争议焦点是邵寿星、邵寿娥、邵寿妹起诉要求经济合作社承担赔偿责任的理由是二者作为管理者未尽警示、防护义务，对此存在重大过错，且二者的不作为是潘贤凤溺亡的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公众场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。”但本案的池塘与第三十七条中的“公众场所”存在质的区别：第一、该条所称公众场所主要是商业经营性场所。管理者通过吸引更多的人来获取商业利益，从责任与利益相平衡的原则出发，给管理者课以这种责任。而本案中的池塘系供附近群众生活用水之用，且其并不积极追求社会公众的进入，

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终5491号 上诉人（原审原告）：邵寿星，男，1964年9月1日出生，汉族，住兰溪市。 上诉人（原审原告）：邵寿娥，女，1967年11月22日出生，汉族，住兰溪市。 上诉人（原审原告）：邵寿妹，女，1970年10月15日出生，汉族，住兰溪市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：鲍国银，浙江金哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兰溪市……