买卖合同纠纷 （2019）沪01民终8897号

本案的争议焦点在于：1、徐昇在2017年7月7日与钟锦云签订付款协议是否系代表XX公司履行职务行为；2、徐昇是否应当继续履行支付合同价款的义务以及支付金额；3、付款协议第1.3条是否基于格式条款无效。争议焦点一：根据我国民法总则第一百七十条之规定，职务代理必须满足以下构成要件：一、代理人是法人或者非法人组织的工作人员；二、代理人实施的必须是职权范围内的事项；三、必须以该法人或非法人组织的名义实施民事法律行为。徐昇抗辩其为XX公司的法定代表人，2017年7月7日签订付款协议的行为是代表XX公司履行职务行为，一审法院认为，徐昇未能提交签订付款协议时有XX公司明确授权的证据，以个人名义与钟锦云签订付款协议，在2018年12月才变更为XX公司的法定代表人，徐昇的抗辩无事实和法律依据，不予采信。付款协议的合同双方为钟锦云、徐昇，双方应按约履行合同义务。争议焦点二：本案与（2019）沪0115民初14777号民间借贷纠纷案审理中，钟锦云、徐昇均认可双方之间存在大量石材买卖及民间借贷的资金往来，但对款项的性质争议较大，根据双方提交的证据、已查明的事实，一审法院认为，从付款协议和款项支付的时间上看，付

本案的争议焦点在于：1、徐昇在2017年7月7日与钟锦云签订付款协议是否系代表XX公司履行职务行为；2、徐昇是否应当继续履行支付合同价款的义务以及支付金额；3、付款协议第1.3条是否基于格式条款无效。争议焦点一：根据我国民法总则第一百七十条之规定，职务代理必须满足以下构成要件：一、代理人是法人或者非法人组织的工作人员；二、代理人实施的必须是职权范围内的事项；三、必须以该法人或非法人组织的名义实施民事法律行为。徐昇抗辩其为XX公司的法定代表人，2017年7月7日签订付款协议的行为是代表XX公司履行职务行为，一审法院认为，徐昇未能提交签订付款协议时有XX公司明确授权的证据，以个人名义与钟锦云签订付

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终8897号上诉人（原审被告）：徐昇，男，1971年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程诤，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟锦云，男，1980年9月27日生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：雷建华，上海明伦（无锡）律师事务所律师。上诉人徐昇因与被上诉人钟锦云买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新……