买卖合同纠纷 （2019）豫03民终5910号

部分表述“至于其他被告认为存在质量问题的辊套，被告要求退回退款的问题。原告认为双方签订的技术协议中明确约定了H数值，但被告出具的产品质量保证单中没有H数值，被告就2016年12月1日原告退回3支辊套出具的检测结果，也没有H数值，应当认定被告售卖的辊套不符合约定，存在产品质量问题”，上述表述显然是错误的，逻辑混乱的，光明工公司作为原告，为作为被告的铜坤公司提供产品，原告应当是售卖人，被告应当是买受人，上述表述显然是错误的。五、原审法院基于错误的事实认定，判决驳回光明工公司的诉讼请求属于适用法律错误。综上所述，光明工公司按照合同约定向铜坤公司提供了合格产品，光明工公司销售的产品不存在质量问题，铜坤公司应当按照合同约定履行付款义务，原审法院认定事实及适用法律错误，且违反法定程序，现请求二审法院依法查明事实，支持光明工公司的上诉请求。铜坤公司答辩称，一、一审法院程序并不违法。一审法院审理期限问题在扣除鉴定程序后，是否超期问题应由法院审查。同时审理期限问题与法定程序无关，并非违反法定程序而引起实体错误或发回重审的问题。二、一审法院认定光明工公司产品存在质量问题事实清楚，证据确凿。1、铜坤公司是否

部分表述“至于其他被告认为存在质量问题的辊套，被告要求退回退款的问题。原告认为双方签订的技术协议中明确约定了H数值，但被告出具的产品质量保证单中没有H数值，被告就2016年12月1日原告退回3支辊套出具的检测结果，也没有H数值，应当认定被告售卖的辊套不符合约定，存在产品质量问题”，上述表述显然是错误的，逻辑混乱的，光明工公司作为原告，为作为被告的铜坤公司提供产品，原告应当是售卖人，被告应当是买受人，上述表述显然是错误的。五、原审法院基于错误的事实认定，判决驳回光明工公司的诉讼请求属于适用法律错误。综上所述，光明工公司按照合同约定向铜坤公司提供了合格产品，光明工公司销售的产品不存在质量问题，铜坤

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终5910号上诉人（原审原告）：山东光明工模具制造有限公司。住所地：山东省高唐县光明路西首路北。法定代表人：孙国良，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘英辉，该公司员工。委托诉讼代理人：甄永杰，北京大成（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳铜坤机械制造有限公司。住所地：河南省新安县洛新工业园区。法定代表人：刘若楠，该公司董事长。……