买卖合同纠纷 （2014）渝一中法民初1388号

渝源公司与科沃公司、重庆十建公司三方所签订的《钢材供销合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。渝源公司与科沃公司经对账确认，科沃公司截止2014年10月25日尚差欠渝源公司钢材款10641490.91元，科沃公司应当按照合同约定的付款期限及时履行给付货款的义务，逾期则应当承担相应的违约责任。依据合同约定，重庆十建公司应对对科沃公司所欠渝源公司上述钢材款和垫资款的支付承担连带担保责任。对于垫资费的计算问题。本院认为，根据审理查明的情况，科沃公司差欠的钢材款10641490.91元中，包含钢材款本金9898732.29元及8、9、10三个月的加价款742758.61元，对于渝源公司所主张的垫资费，应以差欠钢材款本金9898732.29元作为计算基数。对于渝源公司所主张的垫资费按月息2.5%计算的标准，科沃公司和重庆十建公司均向本院提出了予以调低的请求，本院认为，渝源公司在庭审中作出的可按月息2%的标准进行计算的意思表示，已对合同约定的计算标准进行了调减，有利于衡平双方当事人的利益，本院予以支持。《中华人民共和国企业破产法

渝源公司与科沃公司、重庆十建公司三方所签订的《钢材供销合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。渝源公司与科沃公司经对账确认，科沃公司截止2014年10月25日尚差欠渝源公司钢材款10641490.91元，科沃公司应当按照合同约定的付款期限及时履行给付货款的义务，逾期则应当承担相应的违约责任。依据合同约定，重庆十建公司应对对科沃公司所欠渝源公司上述钢材款和垫资款的支付承担连带担保责任。对于垫资费的计算问题。本院认为，根据审理查明的情况，科沃公司差欠的钢材款10641490.91元中，包含钢材款本金9898732.29元及8、9

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝一中法民初1388号原告：重庆渝源建冶实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥晒光坪升伟天地D1－28－6。法定代表人：周成华,公司总经理。委托诉讼代理人：张有德，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玲，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆科沃商贸有限公司，住所地重庆市江北区港城园区港城南路22号。诉讼代表人：重庆科沃商贸有……