租赁合同纠纷 （2016）沪02民终2737号

年佑公司辩称系争合同早已实际解除更符合实际情况。退而言之，即使双方合同尚未解除，年佑公司最初租赁系争设备系为特定工程项目之需，使用时间上也具有相当的迫切性，现涉案工程已结束，年佑公司已不再需要系争设备，如强令双方继续履行系争合同，则悖离了诉讼经济原则，不符合商事交易促进社会经济效益的目的。故系争租赁合同也无继续履行的必要。审理中，协幸机械、年佑公司也均未提供证据证明因系争合同未得履行而遭受经济损失。综上，原审法院判决对上海协幸机械设备租赁有限公司的全部诉讼请求不予支持，案件受理费12,700元由上海协幸机械设备租赁有限公司负担。原审判决后，协幸机械不服，向本院提起上诉，称没有证据证明双方已经解除合同，其曾多次提出要求履行合同；合同并未约定系争起重设备用于特定工程，年佑公司贵州工程结束并不意味着本案合同应当解除；原审认为其没有向案外人支付全款故没有履行可行性，与商业实际操作不符。协幸公司请求二审法院判令：撤销原判，改判支持其原审所有请求，一、二审诉讼费由年佑公司负担。年佑公司答辩称：双方签订租赁合同后，考虑到协幸公司无法按时交货，双方口头解除了合同。当时双方还在合作期，故没有书面记录。如

年佑公司辩称系争合同早已实际解除更符合实际情况。退而言之，即使双方合同尚未解除，年佑公司最初租赁系争设备系为特定工程项目之需，使用时间上也具有相当的迫切性，现涉案工程已结束，年佑公司已不再需要系争设备，如强令双方继续履行系争合同，则悖离了诉讼经济原则，不符合商事交易促进社会经济效益的目的。故系争租赁合同也无继续履行的必要。审理中，协幸机械、年佑公司也均未提供证据证明因系争合同未得履行而遭受经济损失。综上，原审法院判决对上海协幸机械设备租赁有限公司的全部诉讼请求不予支持，案件受理费12,700元由上海协幸机械设备租赁有限公司负担。原审判决后，协幸机械不服，向本院提起上诉，称没有证据证明双方已经解

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2737号上诉人(原审原告)上海协幸机械设备租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人MUTOATSUMI，执行董事。委托代理人张志东，上海君伦律师事务所律师。委托代理人高飞，上海君伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海年佑基础工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人林竹音，总经理。委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。委托……