追偿权纠纷 （2017）内22民终1199号

根据法律规定，担保应采取书面形式，口头担保不符合法定形式，不具有担保合同的效力。本案中高振华为刘俊红出具的借据上没有”田雨平担保”等字样，无法认定田雨平为该债务提供担保。在刘俊红诉高振华、张丽华及田雨平民间借贷纠纷一案中，田雨平自行与刘俊红之间达成调解，刘俊红撤回对债务人高振华的诉讼请求，剥夺了债务人高振华的抗辩权。该调解对达成调解的双方（田雨平与刘俊红）具有约束力，对案外人高振华无约束力。因高振华向刘俊红借款金额与高振华给付田雨平的代理费金额一致，日期仅差一日，根据双方提供的证据及陈述，应认定高振华所作的关于”该借款并非单纯借款而是基于委托代理关系产生的代理费”的陈述更接近事实。因该款在田雨平处使用管理，而非高振华占有使用；且田雨平为高振华代理的案件中，田雨平承诺在其代理的案件败诉的情况下全额返还代理费而并未返还。基于以上几点，田雨平向高振华、张丽华进行追偿的诉讼请求，该院不予维护。依照《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，判决：驳回田雨平的诉讼请求。案件受理费3360元，减半收取1680元，由田雨平负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原

根据法律规定，担保应采取书面形式，口头担保不符合法定形式，不具有担保合同的效力。本案中高振华为刘俊红出具的借据上没有”田雨平担保”等字样，无法认定田雨平为该债务提供担保。在刘俊红诉高振华、张丽华及田雨平民间借贷纠纷一案中，田雨平自行与刘俊红之间达成调解，刘俊红撤回对债务人高振华的诉讼请求，剥夺了债务人高振华的抗辩权。该调解对达成调解的双方（田雨平与刘俊红）具有约束力，对案外人高振华无约束力。因高振华向刘俊红借款金额与高振华给付田雨平的代理费金额一致，日期仅差一日，根据双方提供的证据及陈述，应认定高振华所作的关于”该借款并非单纯借款而是基于委托代理关系产生的代理费”的陈述更接近事实。因该款在田雨

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2017）内22民终1199号上诉人（原审原告）：田雨平，男，1958年2月21日出生，蒙古族，教师，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：高振华，男，1970年4月20日出生，蒙古族，个体，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审被告）：张丽华，女，出生时间……