（2016）粤09行初161号
裁判要旨
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定，县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。本案中，从信宜县人民政府于1982年林业“三定”时向横岗垌社颁发的《信宜县林权证》可知，该证登记的“庙家地背”岭地及其四至均与现争议山林基本相符，可以确定横岗垌社已持有县级人民政府核发的争议山林的林权证书。虽然池灿强也持有信宜县人民政府1982年向其父亲池宝泉核发的《信宜县林权证》，但该证登记的“庙家地窝”岭地，其界至的四至中只填写了东至和南至，西至与北至均未填写，无法确认该证登记的“庙家地窝”岭地包含争议山林，故对池灿强诉称其持有的1982年《信宜县林权证》包含争议山林的主张，本院不予支持。由于各方当事人对现争议山林上生长的三华李树是由黎国南种植的事实均予认可，故按照谁种谁收的原则，该三华李树的所有权应当归黎国南所有。基于上述事实，信宜市政府作出的信府[2016]2号信宜市人民政府决定书，将争议山林地和除三华李树以外的其他树木的权属确定给横岗垌社所有，将三华李树的所有权和使用权确定归黎国南所有，符合上述规章的规定，具有充分的事实根据和法律依据，本院应当予以支持。茂名市
摘要
《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第一款规定，县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。本案中，从信宜县人民政府于1982年林业“三定”时向横岗垌社颁发的《信宜县林权证》可知，该证登记的“庙家地背”岭地及其四至均与现争议山林基本相符，可以确定横岗垌社已持有县级人民政府核发的争议山林的林权证书。虽然池灿强也持有信宜县人民政府1982年向其父亲池宝泉核发的《信宜县林权证》，但该证登记的“庙家地窝”岭地，其界至的四至中只填写了东至和南至，西至与北至均未填写，无法确认该证登记的“庙家地窝”岭地包含争议山林，故对池灿强诉称其持有的1982年《信宜县林权证》包含争议山林的主张
正文（节选）
广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤09行初161号原告池灿强，男，1960年2月26日出生，汉族，住广东省信宜市。委托代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。委托代理人刘利火，广东粤茂律师事务所实习律师。被告信宜市人民政府。法定代表人王土瑞，代市长。委托代理人黄亮、ＸＸ传，均是信宜市林业局工作人员。被告茂名市人民政府。法定代表人许志晖，市长。委托代理人钟朝锋、陈华杰，均是茂名市……