民间借贷纠纷 （2018）内01民终1920号
裁判要旨
范春香提供的证据《借条》上的借款人签章为中国共产党呼和浩特市赛罕区榆林镇委员会，而不是呼和浩特市赛罕区榆林镇人民政府，中国共产党呼和浩特市赛罕区榆林镇委员会与呼和浩特市赛罕区榆林镇人民政府系两个独立的民事法律主体，且呼和浩特市赛罕区榆林镇人民政府与本案无直接利害关系，故应驳回范春香对于呼和浩特市赛罕区榆林镇人民政府的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告范春香的起诉。案件受理费3095元返还给原告范春香。经二审审理，本院对一审法院认定的借条予以确认。榆林镇政府在一、二审中对于借条真实性均无异议。本院认为，一、二审庭审中，榆林镇政府对于范春香提供的借条的真实性不持异议，借条的落款单位为赛罕区榆林镇人民政府，时任镇长云振纪签名确认。借条载明借款20万元用于支付徐汉明承包榆林镇潮岱村集体砖厂拖欠民工工资，待区委将此款拨付到赛罕区劳动监察大队后归还。在榆林镇政府尚无证据反驳该借条的情况下，榆林镇政府为本案适格当事人有据可依。一审法院以榆林镇政府并非签章人，与本案无直接利害关系为由驳回
摘要
范春香与呼和浩特市赛罕区榆林镇人民政府民间借贷纠纷二审民事裁定书 民间借贷纠纷
正文（节选）
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2018）内01民终1920号上诉人（原审原告）：范春香，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：任建伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市赛罕区榆林镇人民政府。法定代表人：狄明，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：陈勇，慧聪律师事务所律师。上诉人范春香与被上诉人呼和浩特市赛罕区榆林镇人民政府（以下简称榆林镇政府）民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕……