民间借贷纠纷 （2016）粤09民终869号

被告田寿于2012年7月13日向原告吴景新借款人民币40000元的事实，有被告田寿出具给原告收执的借据证实，证据充分，应予认定。被告田寿辩称没有收到吴景新的钱，只是收到吴进交来的18000元，但没有提供证据予以证明，因此，对被告田寿该辩解意见，原审法院不予采纳。原、被告借款时约定每月利息2000元，即月利率为5%，已超出法律规定，原告起诉主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。利息应从借款次日（即2012年7月14日）起计至还清借款之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告田国春在本案借款的借据签名作担保人，对保证的方式没有约定，因此，应当承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款没有约定还款期限，保证期间应从原告起诉要求被告偿还借款之日起算，因此，被告田国春辩称担保责任已过保证期间的理由不成立，原审法院不予采纳。综上，被告田

被告田寿于2012年7月13日向原告吴景新借款人民币40000元的事实，有被告田寿出具给原告收执的借据证实，证据充分，应予认定。被告田寿辩称没有收到吴景新的钱，只是收到吴进交来的18000元，但没有提供证据予以证明，因此，对被告田寿该辩解意见，原审法院不予采纳。原、被告借款时约定每月利息2000元，即月利率为5%，已超出法律规定，原告起诉主张利息按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。利息应从借款次日（即2012年7月14日）起计至还清借款之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告田国春在本案借款的借据签名作

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终869号上诉人（原审被告）田寿，男，汉族，1949年6月10日出生，住茂名市电白区。上诉人（原审被告）田国春，男，汉族，1978年6月13日出生，住茂名市电白区。诉讼代理人沈汉，广东民道律师事务所律师。诉讼代理人吴建强，广东民道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）吴景新，男，汉族，1984年6月20日出生，住茂名市电白区。诉讼代理……