股权转让纠纷 （2018）最高法民申3051号

根据金典公司的再审申请，本案须审查如下问题：1.原审判决对欠款数额的认定是否缺乏证据证明。2.原审判决是否导致金典公司承担了不应承担的债务。 一、关于原审判决对欠款数额的认定是否缺乏证据证明。首先，2015《询证函》是股权转让双方当事人最后一次对账，金典公司在《询证函》“上述金额证明无误”处签章，原审法院将该2015《询证函》作为认定欠款的证据并无不当；2012年12月31日是签订《产权交易合同》之日，双方当事人在该日债务清单上签字盖章，原审法院将该债务清单作为认定欠款的补强证据也于法有据。其次，关于双方约定通过结算确定欠款数额的问题。双方2014年12月28日《协议书》及2015年3月1日《账户共管协议》所载相关具体内容为：“乙方应当在2014年12月25日前安排丙方将合同款16000万元支付给甲方。但是，到目前为止，乙方仍未将合同尾款14500万元（此为暂定数额，最终数额以双方根据相关协议结算数据为准）支付给甲方。”从中可以看出，第一，该协议签订的背景为金典公司逾期支付相关欠款；第二，双方确认目前欠款暂定数为14500万元，而该数额与原审法院认定的欠款数额仅差130万元。综上，虽然

根据金典公司的再审申请，本案须审查如下问题：1.原审判决对欠款数额的认定是否缺乏证据证明。2.原审判决是否导致金典公司承担了不应承担的债务。 一、关于原审判决对欠款数额的认定是否缺乏证据证明。首先，2015《询证函》是股权转让双方当事人最后一次对账，金典公司在《询证函》“上述金额证明无误”处签章，原审法院将该2015《询证函》作为认定欠款的证据并无不当；2012年12月31日是签订《产权交易合同》之日，双方当事人在该日债务清单上签字盖章，原审法院将该债务清单作为认定欠款的补强证据也于法有据。其次，关于双方约定通过结算确定欠款数额的问题。双方2014年12月28日《协议书》及2015年3月1日《

中国人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)最高法民申3051号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京金典银桥国际投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**天作国际中心**楼****。 法定代表人：张世华，该公司经理。 委托代理人：张小健，北京市天同律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中铁置业集团有限公司，住所地，住所地北京市丰台区科学城海鹰路****楼……