建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申3654号

合同约定的13759042元工程款并非双方实际发生的工程款，却依此价款作出判决，并判决建安公司在未查清事实的情况下对剩余工程款另行起诉错误。3.二审法院未审查格林菲尔公司作为开发商履行了哪些义务，有哪些权利。《土地使用权交还协议》的签订是因为格林菲尔公司完全违约，致使该项目整体搁置，被政府按约定强行收回。不可能包含违约方的运营成本及利润。一审法院以大连建工工程造价咨询有限公司出具的评估工程造价作为审核造价，体现了该工程的真实造价，合法有据。4.该工程结算应该据实结算，一审法院认定正确。如以格林菲尔公司主张的13759042元结算，明显低于建筑成本，根据相关法律规定，低于建设成本价签订的施工合同，结算约定无效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于《建设工程审核报告》可否作为结算依据的问题。2011年3月8日，大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称长兴岛国土资源分局）与格林菲尔公司签订《土地使用权交还协议》，约定,“因回迁楼项目回购，双方共同指定中介机构对回迁安置楼进行工程决算，经大连长兴岛临港工业区管委会相关部门审核

合同约定的13759042元工程款并非双方实际发生的工程款，却依此价款作出判决，并判决建安公司在未查清事实的情况下对剩余工程款另行起诉错误。3.二审法院未审查格林菲尔公司作为开发商履行了哪些义务，有哪些权利。《土地使用权交还协议》的签订是因为格林菲尔公司完全违约，致使该项目整体搁置，被政府按约定强行收回。不可能包含违约方的运营成本及利润。一审法院以大连建工工程造价咨询有限公司出具的评估工程造价作为审核造价，体现了该工程的真实造价，合法有据。4.该工程结算应该据实结算，一审法院认定正确。如以格林菲尔公司主张的13759042元结算，明显低于建筑成本，根据相关法律规定，低于建设成本价签订的施工合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3654号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连市长兴岛经济开发区建筑安装工程有限公司，住所地：辽宁省大连市长兴岛临港工业区三堂村。法定代表人：潘敦友，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ翔，辽宁双护律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大连格林菲尔置业有限公司，住所地：辽宁省大连市长兴岛临港工业区敦豪国际酒店1003……