（2013）常行终字第152号

市人社局作为劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。市人社局在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知、送达等相关程序，符合法律规定。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，建材厂认为易荣华因工受伤“主要原因是其主观过错造成，易荣华的一系列行为均有主观骗取工伤待遇之重大嫌疑，足以肯定易荣华系自伤自残”，但未提供相应证据，其理由明显缺乏事实依据，也与其领取了中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司赔付给易荣华的保险理赔款3574元的行为相矛盾。市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回金坛市长乐建材厂要求撤销金坛市人力资源和社会保障局作出的坛人社工认字（2013）第0116号工伤认定决定的诉讼请求；案件受理费50元，由金坛市长乐建材厂负担。上诉人

市人社局作为劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。市人社局在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知、送达等相关程序，符合法律规定。国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，建材厂认为易荣华因工受伤“主要原因是其主观过错造成，易荣华的一系列行为均有主观骗取工伤待遇之重大嫌疑，足以肯定易荣华系自伤自残”，但未提供相应证据，其理由明显缺乏事实依据，也与其领取了中国太平洋人寿保险股份有限公司常州分公司赔付给易荣华的保险理赔款357

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）常行终字第152号上诉人（原审原告）金坛市长乐建材厂。法定代表人张德飞，该厂厂长。委托代理人汤小芳，金坛市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）金坛市人力资源和社会保障局。法定代表人李戈保，该局局长。委托代理人何斌，金坛市人力资源和社会保障局法制科副科长。被上诉人（原审第三人）易荣华，男，1993年7月11日生。上诉人金坛市长乐建材厂（……