（2015）浙甬民一终字第44号

上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。上诉人蒋德全申请本院调取下列证据，1.被上诉人持有××××档案和第三方评估报告，2.向宁波市天诚法律服务所调取蒋德全委托该所向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会、镇海区人民法院维权的相关材料。本院认为，被上诉人持有××××档案和第三方评估报告属于当事人举证及举证责任分配范畴，而不属于人民法院调查取证范围，故本院对此不予准许。第二项调查取证申请未在举证期限内提出，属于失权申请，故本院对此亦不予准许。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决载明的认定事实一致，予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于双方当事人2013年4月3日签订的调解协议是否有效以及蒋德全的诉讼请求是否应予支持。关于调解协议的效力。首先，协议的内容是否违反法律、行政法规的强制性规定。双方调解协议的内容包括解除劳动合同及解除后相关法律后果和工伤保险待遇两部分。用人单位和劳动者协商解除劳动合同是法律规定的劳动合同解除方式之一，最高人民法院《关于审理

上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于二审程序中的新的证据情形，被上诉人也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。上诉人蒋德全申请本院调取下列证据，1.被上诉人持有××××档案和第三方评估报告，2.向宁波市天诚法律服务所调取蒋德全委托该所向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会、镇海区人民法院维权的相关材料。本院认为，被上诉人持有××××档案和第三方评估报告属于当事人举证及举证责任分配范畴，而不属于人民法院调查取证范围，故本院对此不予准许。第二项调查取证申请未在举证期限内提出，属于失权申请，故本院对此亦不予准许。本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第44号上诉人（原审原告）：蒋德全。委托代理人：宋敬，浙江秉清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿克苏诺贝尔过氧化物（宁波）有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区后海塘工业区。法定代表人：stevenlancehunt，该公司总经理。委托代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人……