买卖合同纠纷 （2016）沪01民终11095号

根据查明的事实，旭远公司与禾迪公司在四份《工矿产品买卖合同》中均约定，禾迪公司提供产品必须是XX公司产品，假一罚二。现经行政处罚决定书确认，本案禾迪公司供货给旭远公司的品牌为XX公司产品的行为，违反了《反不正当竞争法》“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的规定。那么，按照合同“假一罚二”的约定，旭远公司的主张有事实依据。现禾迪公司提出违约金约定标准过高，应予降低的辩解意见，予以采纳，并酌情支持违约金2,325,629元。关于禾迪公司提出旭远公司主张已过诉讼时效一节，由于诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，本案旭远公司陈述其是在行政处罚决定书生效后，才知权利受侵害，因此旭远公司主张并未过诉讼时效。至于禾迪公司主张货款及利息，旭远公司无异议，亦予确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、禾迪公司于一审判决生效之日起十日内支付旭远公司违约金2,325,629元；二、旭远公司于一审判决生效之日起十日内支付禾迪公司货款568,661元；三、旭远公司于一审判决生效之日起十日内支付禾迪公司上述货款的逾期付款利息（自

根据查明的事实，旭远公司与禾迪公司在四份《工矿产品买卖合同》中均约定，禾迪公司提供产品必须是XX公司产品，假一罚二。现经行政处罚决定书确认，本案禾迪公司供货给旭远公司的品牌为XX公司产品的行为，违反了《反不正当竞争法》“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”的规定。那么，按照合同“假一罚二”的约定，旭远公司的主张有事实依据。现禾迪公司提出违约金约定标准过高，应予降低的辩解意见，予以采纳，并酌情支持违约金2,325,629元。关于禾迪公司提出旭远公司主张已过诉讼时效一节，由于诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，本案旭远公司陈述其是在行政处罚决定书生效后，才知权利受侵

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终11095号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海禾迪暖通设备有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路945号。法定代表人：程新权，总经理。委托诉讼代理人：高桂良，上海市九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海旭远消防工程有限公司，住所地上海市奉贤区南奉公路6899号。法定代表人：徐飞峰，董事长。委托诉讼代理人：姚辰来，北……