买卖合同纠纷 （2020）鲁02民终14558号

本案争议的焦点是欠款主体的认定。根据合同成立的条件，合同的成立，需要一方当事人有希望和他人订立合同的意思表示，而另一方当事人同意该意思表示。本案中，从各方的陈述及宏通公司提交的证据能够得出以下结论：宏通公司向工地供货，是由刘赞春负责联系，李州和董太明事前并不认识宏通公司的工作人员，因此宏通公司与刘赞春之间形成供货的合意；刘赞春虽称只是介绍宏通公司供货，但李州、董太明均称刘赞春为工程承包人，否认与宏通公司达成供货合意，故不能认定刘赞春为居间人或李州、董太明的代理人；宏通公司供货时，送货单注明的收货单位为“中建一局刘”，根据送货单注明的收货单位，能够确认，宏通公司认定的收货主体为刘姓人员，而刘赞春未能证明案涉工地还存在其他刘姓人员，因此刘赞春、李州、董太明签字的送货单中的刘姓人员应认定为刘赞春；宏通公司在供货过程中，刘赞春先后向宏通公司支付货款共计50000元，如果刘赞春仅是介绍人，其不应作为付款主体向宏通公司支付货款，另外，即使刘赞春称其仅购买部分建材，但其经手签收的建材金额为29484元，而其付款金额为5万元，对多支付的3万余元，刘赞春未能作出合理解释，应认定支付李州、董太明签收材料所

本案争议的焦点是欠款主体的认定。根据合同成立的条件，合同的成立，需要一方当事人有希望和他人订立合同的意思表示，而另一方当事人同意该意思表示。本案中，从各方的陈述及宏通公司提交的证据能够得出以下结论：宏通公司向工地供货，是由刘赞春负责联系，李州和董太明事前并不认识宏通公司的工作人员，因此宏通公司与刘赞春之间形成供货的合意；刘赞春虽称只是介绍宏通公司供货，但李州、董太明均称刘赞春为工程承包人，否认与宏通公司达成供货合意，故不能认定刘赞春为居间人或李州、董太明的代理人；宏通公司供货时，送货单注明的收货单位为“中建一局刘”，根据送货单注明的收货单位，能够确认，宏通公司认定的收货主体为刘姓人员，而刘赞春

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终14558号 上诉人（原审被告）：刘赞春，男，1969年10月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：许宁海，山东容达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛宏通建材有限公司，住所地青岛市城阳区。社会统一信用代码：91xx43。 法定代表人：刘清仁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王大伟，山东方辰律师事务所律师。 ……