（2015）柳市民一终字第516号

本案争议焦点在于：1、谭建宾的起诉是否超过诉讼时效？2、谭建宾与谭建和之间的借贷关系是否成立？对争议焦点1，该院认为，夫妻共同债务属于连带之债。本案谭建和出具给谭建宾的三份《借条》均未约定还款期限，因此本案法定诉讼时效为20年，谭建宾可从借款之日起20年内向债务人主张权利，该时效期间对于连带债务人同样适用。故谭建宾的起诉未超过诉讼时效。对争议焦点2，谭建宾认为《合伙借款协议》中的款项是由谭建和、黄桂华共同向谭建宾所借，借条也是由二人共同出具，与本案谭建和个人名义借款并出具借条的性质不同，故不是同一借贷关系。但谭建宾的该陈述与《合伙借款协议》中载明的“由谭建和出面向谭建宾借款”、“谭建和所写的借条”的内容显然矛盾。因此该院对谭建宾的陈述不予采信。《合伙借款协议》载明“1997年4月28日至2002年11月13日之间，由谭建和出面向谭建宾借款人民币358700元（款已支付给谭建和）”，据此该院认定：谭建宾与谭建和1997年4月28日至2002年11月13日期间的债务已经进行了结算并签订《合伙借款协议》确认金额为358700元。谭建宾在该案的数次审理过程中从未提及双方还存在其他债权债务关系。

本案争议焦点在于：1、谭建宾的起诉是否超过诉讼时效？2、谭建宾与谭建和之间的借贷关系是否成立？对争议焦点1，该院认为，夫妻共同债务属于连带之债。本案谭建和出具给谭建宾的三份《借条》均未约定还款期限，因此本案法定诉讼时效为20年，谭建宾可从借款之日起20年内向债务人主张权利，该时效期间对于连带债务人同样适用。故谭建宾的起诉未超过诉讼时效。对争议焦点2，谭建宾认为《合伙借款协议》中的款项是由谭建和、黄桂华共同向谭建宾所借，借条也是由二人共同出具，与本案谭建和个人名义借款并出具借条的性质不同，故不是同一借贷关系。但谭建宾的该陈述与《合伙借款协议》中载明的“由谭建和出面向谭建宾借款”、“谭建和所写的借

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）柳市民一终字第516号上诉人（原审原告）谭建宾。委托代理人满艳红，广西鱼峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谭建和。被上诉人（原审被告）胡小玲，柳州市供销合作联社干部。委托代理人何继宏，广西作一律师事务所律师。上诉人谭建宾因与被上诉人谭建和、胡小玲民间借贷纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1792号民事判决……