（2021）吉02民辖终66号

双方对管辖法院的约定与争议有实际关联无事实和法律依据，未详细说明理由，该认为观点错误。（三）一审法院认为本案不属于不动产纠纷专属管辖范畴观点错误，应以装饰装修合同纠纷审理。二、原裁定引用《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》作为裁判依据错误。《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》并非可以适用判决的法律依据，且并非诉讼程序法律，不应是裁判考虑的依据。另外，引用《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》内容与本案事实并非完全相符，并不适用本案情形，本案为商业装修，以一般人认知而言，可以认定和表述为装修，而一审却表述为承揽，不符合一般人认知标准，也不符合事实情况，也无准确及法定的依据。三、本案存在类案裁判，白闻慧于一审中提出该类案裁判文书，二审法院应给予关注和考虑。请关注和考虑最高人民法院（2020）最高法民辖93号裁定裁判意见。四、本案一审传票写明为装饰装修合同纠纷，法院认定的案由不应轻易改变，且结合事实也不能改变本案案由。综上，本案为装饰装修合同纠纷，属专属管辖案件，应由不动产所在地法院即吉林市船营区人民法院诉讼管辖。 本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第

双方对管辖法院的约定与争议有实际关联无事实和法律依据，未详细说明理由，该认为观点错误。（三）一审法院认为本案不属于不动产纠纷专属管辖范畴观点错误，应以装饰装修合同纠纷审理。二、原裁定引用《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》作为裁判依据错误。《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》并非可以适用判决的法律依据，且并非诉讼程序法律，不应是裁判考虑的依据。另外，引用《中华人民共和国民法典合同编理解与适用》内容与本案事实并非完全相符，并不适用本案情形，本案为商业装修，以一般人认知而言，可以认定和表述为装修，而一审却表述为承揽，不符合一般人认知标准，也不符合事实情况，也无准确及法定的依据。三、本案存在

吉林省吉林市中级人民法院民事裁定书（2021）吉02民辖终66号上诉人（原审被告）：白闻慧，女，壮族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：曹**刚，吉林东坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟繁龙，吉林东坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵源，男，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：李宏轶，吉林市企业法律顾问协会丰满区服务中心推荐。 上诉人白闻慧因与被上诉人赵源承揽合同纠纷一……