追偿权纠纷 （2017）浙01民终1653号

本案的争议焦点在于上官冷拉型钢公司是否存在违约行为以及工信担保公司主张的违约金是否过高。工信担保公司、上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆之间签订的《还款协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认为合法有效，上官冷拉型钢公司虽主张各方达成口头协议将还款额降至每月30000元，但并未提交相应证据，故对此主张本院无法采信，上官冷拉型钢公司未能按期足额支付代偿款，理应承担合同约定的违约责任。鉴于双方约定的违约金标准计算所得的违约金显著高于上官冷拉型钢公司未偿付金额的30%，原审法院已酌情进行了调整，并无不当。现查明，上官冷拉型钢公司于2016年12月26日向工信担保公司支付30000元，于2017年1月21日支付50000元，合计80000元，对此80000元代偿款的支付工信担保公司也予以了确认，故对上官冷拉型钢公司的该项上诉理由本院予以确认。原审法院基于工信担保公司提交的证据所作的事实认定及判决并无不当。现根据上官冷拉型钢公司在二审中新提交的证据以及工信担保公司的确认，本院对上官冷拉型钢公司应付代偿款数额予以变更。大运河公司的上诉请求，本院予以部分支持。依照《中

本案的争议焦点在于上官冷拉型钢公司是否存在违约行为以及工信担保公司主张的违约金是否过高。工信担保公司、上官冷拉型钢公司、金东德、顾勇、周小宝、上官光隆之间签订的《还款协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应确认为合法有效，上官冷拉型钢公司虽主张各方达成口头协议将还款额降至每月30000元，但并未提交相应证据，故对此主张本院无法采信，上官冷拉型钢公司未能按期足额支付代偿款，理应承担合同约定的违约责任。鉴于双方约定的违约金标准计算所得的违约金显著高于上官冷拉型钢公司未偿付金额的30%，原审法院已酌情进行了调整，并无不当。现查明，上官冷拉型钢公司于2016年12月26日向工信担保公司支

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1653号上诉人（原审被告）：杭州上官冷拉型钢有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道小洋坝村。法定代表人：金东德。委托代理人（特别授权）：朱金荣，浙江巨诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江工信担保有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区临平街道朝阳西路***号。法定代表人：俞从钧，董事长。委托代理人（特别授权）：黄琦、来凌，浙……