合伙协议纠纷 （2019）闽08民终256号

一审判决认定基本事实不清，适用法律不当。本案中青云公司的法定代表人陈青云分别与曾贞祥、张新贤签订了《租地合作协议》，协议虽未加盖青云公司印章，但协议内容均体现合作一方主体为青云公司，根据协议相关约定与上杭县临城镇水西村三一组、三二组、五一组签订《空地租赁合同》并在诉讼中承担责任的主体也是青云公司，因此，陈青云与曾贞祥、张新贤签订《租地合作协议》的行为应当认定为代表青云公司履行职务的行为，青云公司与曾贞祥、张新贤虽未成立合伙体，但存在事实上的合伙关系。一审法院仅以青云公司与曾贞祥、张新贤没有合伙协议，未进一步查清合伙事务执行情况、合伙人实际使用租地及应承担费用等事实，即驳回其诉讼请求不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销福建省上杭县人民法院（2018）闽0823民初1075号民事判决； 二、本案发回福建省上杭县人民法院重审。 上诉人福建青云建筑材料有限公司预交的二审案件受理费5265元予以退回。 （本页无正文） 审判长　　张煌忠 审判员　　陈水柏 审判员　　范文祥 二〇一九年三月二十六日 法官助理张婷婷 书记员邱艳兰 附：本案适用的相

一审判决认定基本事实不清，适用法律不当。本案中青云公司的法定代表人陈青云分别与曾贞祥、张新贤签订了《租地合作协议》，协议虽未加盖青云公司印章，但协议内容均体现合作一方主体为青云公司，根据协议相关约定与上杭县临城镇水西村三一组、三二组、五一组签订《空地租赁合同》并在诉讼中承担责任的主体也是青云公司，因此，陈青云与曾贞祥、张新贤签订《租地合作协议》的行为应当认定为代表青云公司履行职务的行为，青云公司与曾贞祥、张新贤虽未成立合伙体，但存在事实上的合伙关系。一审法院仅以青云公司与曾贞祥、张新贤没有合伙协议，未进一步查清合伙事务执行情况、合伙人实际使用租地及应承担费用等事实，即驳回其诉讼请求不当。依照《

福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽08民终256号 上诉人（原审原告）：福建青云建筑材料有限公司，住所地福建省上杭县临城镇宫桥村坝哩组水井头，统一社会信用代码91350823691925845Q。 法定代表人：陈青云，总经理。 委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾贞祥，男，1952年6月29日出生，汉族，住福建省上杭县。 被上诉人（原审……