装饰装修合同纠纷 （2021）黔26民终1651号

本案争议焦点是工程总价款是按8万元结算，还是按87485元进行结算。通过双方提供的证据及庭审查明，原、被告就装修价格有三次不同的提法，第一次原告给出的总承包价是78500元，但各项目无具体价格。之后原告将装修的各项目价格标注明确，这符合当前个体装修市场的情况。最后经过双方协商，最后的装修价格定在8万元。从双方提供的证据来看，原告给被告装修房屋是采取包工包料的方式进行。但在装修过程中，被告要求其中卧室门、门套、木地板由其自行采购，从而变更了原告与被告装修协议的内容，就必然会影响双方结算工程款的价格，这也正是双方争议焦点的起源，故被告辩称仍然按8万元结算，显然已无事实依据。对于第三次价格，是原告在微信聊天中要求被告按工程总价87485元进行结算，被告回复同意次日先付1万元，余下的等其回来看下再付。从这一聊天记录理解，被告对原告提出按87485元进行结算并未表示反对，也就是对这个价格是认可的，因此原告主张按87485元结算工程款的诉请，法院予以支持。对于被告回复余下的其回来看下再付，应当理解为被告是要对装修情况现场了解后再支付，这是被告附条件支付的意思表示。被告之母在被告未回来之前搬入该房屋

本案争议焦点是工程总价款是按8万元结算，还是按87485元进行结算。通过双方提供的证据及庭审查明，原、被告就装修价格有三次不同的提法，第一次原告给出的总承包价是78500元，但各项目无具体价格。之后原告将装修的各项目价格标注明确，这符合当前个体装修市场的情况。最后经过双方协商，最后的装修价格定在8万元。从双方提供的证据来看，原告给被告装修房屋是采取包工包料的方式进行。但在装修过程中，被告要求其中卧室门、门套、木地板由其自行采购，从而变更了原告与被告装修协议的内容，就必然会影响双方结算工程款的价格，这也正是双方争议焦点的起源，故被告辩称仍然按8万元结算，显然已无事实依据。对于第三次价格，是原告在

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1651号上诉人（一审被告）：潘盛贤，男，生于1985年12月10日，侗族，现住贵州省天柱县。委托诉讼代理人（一般授权）：陈凤连，系潘盛贤母亲。被上诉人（一审原告）：江明祥，男，生于1975年10月16日，汉族，住贵州省凯里市。上诉人潘盛贤因与被上诉人江明祥装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2021）黔26……