（2015）泰中行终字第00011号

孙粉英、同济公司在起诉野徐镇政府不作为的行政诉讼中，孙粉英、同济公司应当提供证据证明其提出申请的事实，该证明义务包括孙粉英、同济公司作为申请人提出申请，以及申请事项与行政不作为的内容相对应两个方面。该案中，孙粉英、同济公司提供的委托书系孙粉英、同济公司单方制作形成，现野徐镇政府不予认可，其真实性存疑，且张兆华在提出涉案申请时也未向野徐镇政府提供以披露其所称的实际申请人，野徐镇政府亦以张兆华为对象作出答复，故应以申请书中明载的申请人张兆华为申请人。孙粉英与张兆华虽系母子关系，但行为主体并不同一，故孙粉英认为其系实际信息公开申请人之主张，法院难以采信。张兆华作为同济公司的法定代表人，可以履行职务代表行为，但在涉案申请中，其并未提及要求野徐镇政府履行对同济公司的企业住所营业用房、土地面积进行更正这一义务的任何内容。综上，现有证据不能证明孙粉英、同济公司就其所诉野徐镇政府不作为事项的内容向野徐镇政府提出过申请，故孙粉英、同济公司起诉野徐镇政府不作为这一具体行政行为客观上并不存在。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项之规定，裁定驳回

孙粉英、同济公司在起诉野徐镇政府不作为的行政诉讼中，孙粉英、同济公司应当提供证据证明其提出申请的事实，该证明义务包括孙粉英、同济公司作为申请人提出申请，以及申请事项与行政不作为的内容相对应两个方面。该案中，孙粉英、同济公司提供的委托书系孙粉英、同济公司单方制作形成，现野徐镇政府不予认可，其真实性存疑，且张兆华在提出涉案申请时也未向野徐镇政府提供以披露其所称的实际申请人，野徐镇政府亦以张兆华为对象作出答复，故应以申请书中明载的申请人张兆华为申请人。孙粉英与张兆华虽系母子关系，但行为主体并不同一，故孙粉英认为其系实际信息公开申请人之主张，法院难以采信。张兆华作为同济公司的法定代表人，可以履行职务代

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰中行终字第00011号上诉人（原审原告）孙粉英，女，汉族。委托代理人张兆华（系孙粉英之子），男，汉族。上诉人（原审原告）泰州市同济信诚装饰设计工程有限公司，住所地泰州医药高新区野徐镇永丰村11组。法定代表人张兆华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府，住所地泰州医药高新区野徐镇野徐中路88号。法定代表人陈……