买卖合同纠纷 （2017）陕01民终6038号

本案的焦点有二点：一、涉案的合同性质；二、天朗公司、东林公司各自主张的货款如何认定。本案中，天朗公司称其对合同标的物存在重大误解，故请求撤销该买卖合同。对此，从天朗公司陈述来看，天朗公司称东林公司提及的样品价款明显高于合同价款，且其曾称合同标的物符合约定，现天朗公司以重大误解主张撤销合同无事实及法律依据，不予支持。对于东林公司主张解除合同一节，因法律规定，合同解除以合同一方明确不履行主要债务，或者迟延履行主要债务为前提，而天朗公司显然并非拒绝履行合同义务，因此，东林公司的该项主张无据，不予支持。本案天朗公司与东林公司签订的《窗帘采购合同》系双方的真实意思表示，合法有效。对于天朗公司主张的货款一节，双方在签订合同时对样品未封存，对此双方均存在过错；在合同履行过程中，天朗公司向东林公司安装了两种窗帘，现天朗公司不能证明该两种窗帘均符合合同约定，因此，天朗公司主张东林公司向其支付合同剩余价款150480元，证据不足，不予全部支持。天朗公司、东林公司在合同中明确约定，货物质量发生异议由质量监督部门进行质量鉴定，而东林公司在对窗帘未经过质量鉴定的情形下擅自拆除涉案窗帘，显然存在过错，结合本案实际

本案的焦点有二点：一、涉案的合同性质；二、天朗公司、东林公司各自主张的货款如何认定。本案中，天朗公司称其对合同标的物存在重大误解，故请求撤销该买卖合同。对此，从天朗公司陈述来看，天朗公司称东林公司提及的样品价款明显高于合同价款，且其曾称合同标的物符合约定，现天朗公司以重大误解主张撤销合同无事实及法律依据，不予支持。对于东林公司主张解除合同一节，因法律规定，合同解除以合同一方明确不履行主要债务，或者迟延履行主要债务为前提，而天朗公司显然并非拒绝履行合同义务，因此，东林公司的该项主张无据，不予支持。本案天朗公司与东林公司签订的《窗帘采购合同》系双方的真实意思表示，合法有效。对于天朗公司主张的货款一

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6038号上诉人（原审被告、反诉原告）西安东林置业有限公司，住所地西安市咸宁东路434号。法定代表人郭宗华，该公司总经理。委托代理人郭华，陕西合恒律师事务所律师。委托代理人张理想，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）西安天朗实业有限公司，住所地西安市西影路63号。法定代表人张亚玲，该公司总经理。委托代理人韩江，陕西至……