借款合同纠纷 （2019）晋09民终1791号

“原告在合伙未清算的前提下主张分割煤场债权，结合原、被告双方煤场经营的现状以及多次审理的情况，依照法律规定，故应按照出资比例对煤场查清的债权进行分配，王三小所占股份为三分之二，故应按照33万乘以三分之二即22万进行分配。”是错误的认定。首先原审法院已经认为双方合伙的煤场未进行清算，而又做出对煤场的债权已经查清的结论，这种结论是片面的，是没有证据及法律依据的。其次本案所认定的案由为“借款合同纠纷”，并不是合伙关系纠纷，王三小并未变更过诉讼请求，也未请求原审法院对双方的合伙煤场进行清算，原审法院应当围绕借款合同的事实与法律进行审理。被上诉人王三小辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回，理由：1、被上诉人在2016年10月28日将原诉讼请求变更为61.24万元，所以上诉人称被上诉人未变更诉讼请求是错误的。2、本案属于外部法律行为，合伙人张孝义向合伙企业借款，双方之间是平等的权利义务关系，并且能独立承担相应的法律责任，且张孝义借款并非为了合伙事务，而是为了个人事务。3、张孝义借款后未能及时还款，不仅侵害了合伙企业的权益，也侵害了其他合伙人的权益，根据民事诉讼法司法解释，未办理营业执照的合

“原告在合伙未清算的前提下主张分割煤场债权，结合原、被告双方煤场经营的现状以及多次审理的情况，依照法律规定，故应按照出资比例对煤场查清的债权进行分配，王三小所占股份为三分之二，故应按照33万乘以三分之二即22万进行分配。”是错误的认定。首先原审法院已经认为双方合伙的煤场未进行清算，而又做出对煤场的债权已经查清的结论，这种结论是片面的，是没有证据及法律依据的。其次本案所认定的案由为“借款合同纠纷”，并不是合伙关系纠纷，王三小并未变更过诉讼请求，也未请求原审法院对双方的合伙煤场进行清算，原审法院应当围绕借款合同的事实与法律进行审理。被上诉人王三小辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回，理由：

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终1791号上诉人（原审被告、申诉人）张孝义，男，1959年9月27日出生，代县上馆镇北关人，住代县。委托诉讼代理人：王华江，男，山西晋邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞华，男，1990年1月18日生，现住山西省代县，系张孝义之子。被上诉人（原审原告、被申诉人）王三小，男，1965年11月19日出生，繁峙县人，住太原市。委托诉讼代理人：郝俊……