买卖合同纠纷 （2015）晋市法民终字第425号

针对上诉人的第一个上诉理由，本案中查明本案所涉借贷关系成立且已履行，且案件一审审理期间和二审审理期间所提该诉辩理由没有有效证据支持，本院依法予以驳回。针对上诉人的第二个上诉理由，即被上诉人主张的债权是否超诉讼时效的问题。首先，本案借贷事实发生在2003年8月29日，后中国银行晋城分行将该债权于2004年6月25日转让给中信公司太原办事处，随后该处于同年8月10日将债权转让书书面通知了晋翔饭店和5716工厂，并分别签字确认。2008年6月3日，中信公司太原办事处又将该债权转让给被上诉人，同年10月21日在《山西经济日报》刊登债权转让公告，转让前的2008年3月27日刊登催收公告至被上诉人起诉之日2012年6月20日，被上诉人无有效证据证明其诉讼时效中断的理由成立，故被上诉人的诉请已超过了法律规定的诉讼时效。原审判决依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定认定受让债权的中国信达资产管理公司太原办事处发布的债权转让公告和催收公告作为诉讼时效中断证据属适用法律错误，该规定的适用主体是原债权银行，即中国银行晋

针对上诉人的第一个上诉理由，本案中查明本案所涉借贷关系成立且已履行，且案件一审审理期间和二审审理期间所提该诉辩理由没有有效证据支持，本院依法予以驳回。针对上诉人的第二个上诉理由，即被上诉人主张的债权是否超诉讼时效的问题。首先，本案借贷事实发生在2003年8月29日，后中国银行晋城分行将该债权于2004年6月25日转让给中信公司太原办事处，随后该处于同年8月10日将债权转让书书面通知了晋翔饭店和5716工厂，并分别签字确认。2008年6月3日，中信公司太原办事处又将该债权转让给被上诉人，同年10月21日在《山西经济日报》刊登债权转让公告，转让前的2008年3月27日刊登催收公告至被上诉人起诉之日

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)晋市法民终字第425号上诉人（原审被告）:山西航空发动机维修有限责任公司。住所地:晋城市开发区兰花路***号。法定代表人:徐广京，公司总经理。委托诉讼代理人:钱国庆，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人:（原审原告）泽州县经济和商务局。住所地晋城市城区西安街***号。法定代表人:范德瑞，局长。委托诉讼代理人:李娜、李成康，山西长宇律师事务所律师。上……