借款合同纠纷 （2013）芜中民四初字第00037号

本案讼争的焦点为缪辉与大昌公司签订的《地块项目合作开发合同》的性质。一、《地块项目合作开发合同》约定双方在订立本合作合同后3天内正式按《公司法》组建项目公司开发，但直至双方诉讼之时，该约定的项目公司并未组建。二、《地块项目合作开发合同》第七条虽约定讼争双方按股比进行盈余（或亏损）分配，但同时第四条又约定双方合作成立的项目公司每月按千分之二十四计算利息支付给缪辉，第六条再约定无论长期合作还是为三个月合作，甲方（大昌公司）对乙方（缪辉）一次性贴补人民币陆佰伍拾万元整，则乙方不再参与第七条分配。从第四、六、七条的约定可以看出，合同的第七条虽约定了合作双方按占股比进行盈余（亏损）分配，但又通过第六条的一次性补贴否定了缪辉的参与盈余（亏损）分配权，故缪辉在该合同中实际只收取固定数额货币回报而不承担经营风险。三、2012年11月20日大昌公司出具给缪辉的收条，该收条明确讼争的640万元为大昌公司向缪辉所借，用于办理土地证，并表示该借款于土地证抵押借款到账后当日还清。因此，从双方合同约定成立的项目公司的成立、利息的支付、固定回报的约定及借条的确认，应认定缪辉在所谓的合作开发中实际仅收取固定回报，并不

本案讼争的焦点为缪辉与大昌公司签订的《地块项目合作开发合同》的性质。一、《地块项目合作开发合同》约定双方在订立本合作合同后3天内正式按《公司法》组建项目公司开发，但直至双方诉讼之时，该约定的项目公司并未组建。二、《地块项目合作开发合同》第七条虽约定讼争双方按股比进行盈余（或亏损）分配，但同时第四条又约定双方合作成立的项目公司每月按千分之二十四计算利息支付给缪辉，第六条再约定无论长期合作还是为三个月合作，甲方（大昌公司）对乙方（缪辉）一次性贴补人民币陆佰伍拾万元整，则乙方不再参与第七条分配。从第四、六、七条的约定可以看出，合同的第七条虽约定了合作双方按占股比进行盈余（亏损）分配，但又通过第六条的

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民四初字第00037号原告：缪辉，男，汉族，1970年3月21日出生。委托代理人：徐翔，上海中建中汇律师事务所律师。被告：芜湖大昌房地产有限公司。法定代表人：王冬华，该公司董事长。委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。原告缪辉与被告芜湖大昌房地产有限公司（以下简称大昌公司）借款合同纠纷一案，本院2013年11月21日受理后，依法组成合……