租赁合同纠纷 （2016）陕01民申125号

苏希宁与中汇（国际）发展有限责任公司1998年5月25日签订了《西安市商品房购销合同》，购买西安市南大街三号（现一号）“西安唐城精品广场”地上三层110#C、D商铺。合同签订后苏希宁支付全部房款，依法取得了该两间商铺的所有权。2011年3月16日，祥和公司在参与“西安唐城精品广场”地上三层经营过程中与苏希宁订立租赁商铺《合同书》，双方依法建立租赁合同关系，祥和公司租赁苏希宁上述商铺并经营。2013年12月31日租赁期限届满后，祥和公司虽未与苏希宁续签租赁合同，并对租金未能协商一致，但祥和公司仍实际占有、使用涉案商铺。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，认定祥和公司与苏希宁形成不定期租赁关系，双方租赁商铺《合同书》继续有效，并判令祥和公司按原合同租金标准向苏希宁支付租金，认定事实清楚、适用法律正确。综上，祥和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陕西祥和珠宝有限责任公司的再审申请。审　判　长　李　玲代理审判员　唐　辉代理审判员　侯林泉二〇一六年

苏希宁与中汇（国际）发展有限责任公司1998年5月25日签订了《西安市商品房购销合同》，购买西安市南大街三号（现一号）“西安唐城精品广场”地上三层110#C、D商铺。合同签订后苏希宁支付全部房款，依法取得了该两间商铺的所有权。2011年3月16日，祥和公司在参与“西安唐城精品广场”地上三层经营过程中与苏希宁订立租赁商铺《合同书》，双方依法建立租赁合同关系，祥和公司租赁苏希宁上述商铺并经营。2013年12月31日租赁期限届满后，祥和公司虽未与苏希宁续签租赁合同，并对租金未能协商一致，但祥和公司仍实际占有、使用涉案商铺。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，认定祥和公司与苏希宁

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕01民申125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西祥和珠宝有限责任公司，住所地：西安市南大街1号208室。法定代表人：兰波波，该公司总经理。委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏希宁，西安市莲湖区旅游公司退休干部，委托代理人：吴刚，陕西秦耀律师事务所律师。再审申请人陕西祥和珠宝有限责任公司（以……