确认合同无效纠纷 （2016）川01民终3199号

根据民达公司、建国公司双方签订的《房屋租赁框架协议》及补充协议约定，民达公司与建国公司的房屋用于汽车销售及售后服务使用，而案涉租赁房屋所涉及的地性质为工业用地，该土地不能用于经营汽车销售等商业服务用途，该房屋至今未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，故本案双方签订的《房屋租赁框架协议》及《补充协议》无效，民达公司的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：确认民达公司与建国公司于2010年8月18日签订的《房屋租赁框架协议》及于2010年8月20日《补充协议》无效。案件受理费100元，由建国公司负担。宣判后，建国公司不服，向本院提起上诉，请撤销原判，依法改判驳回民达公司的诉讼请求。主要上诉理由为：1.双方签订的《房屋租赁框架协议》，名为房屋租赁合同实为土地租赁合同，为保障交易安全，降低交易成本，合同效

根据民达公司、建国公司双方签订的《房屋租赁框架协议》及补充协议约定，民达公司与建国公司的房屋用于汽车销售及售后服务使用，而案涉租赁房屋所涉及的地性质为工业用地，该土地不能用于经营汽车销售等商业服务用途，该房屋至今未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，故本案双方签订的《房屋租赁框架协议》及《补充协议》无效，民达公司的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终3199号上诉人（原审被告）：彭州建国汽车销售服务有限公司。住所地：彭州市天鹏镇朝阳。法定代表人：袁国彬，总经理。委托代理人：雷磊，男，汉族，1982年4月13日出生，住成都市武侯区，公司员工。被上诉人（原审原告）：成都民达电力设备有限公司。住所地：四川省成都市彭州市。法定代表人：高朝彬，总经理。委托代理人：陈灯明、康祝，四川汇圣律师……