民间借贷纠纷 （2017）新29民终559号

李深厚未就借款是否实际交付提供证据，应承担举证不能的法律后果，是对于证据的认定错误。李深厚在一审中向法庭提交了证人郑某的证言，证明李深厚向高丽交付借款的整个过程。一审法院认为郑某是本案借款的担保人，与本案存在利害关系，故对郑某的证言不予采信，是认定事实错误。二、一审法院认定借款未实际发生无任何事实及法律依据。三、一审对于举证责任的划分与法律规定不相符。高丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审开庭时李深厚本人未到庭，庭后审判员召集双方当事人及证人核实借款交付情况时，李深厚陈述80000元借款交付到证人郑某手里，李深厚未直接将借款交付高丽，证人郑某亦确认李深厚将80000元借款交给自己，因此80000元借款的实际交付情况是清楚的。李深厚与高丽不认识，高丽通过郑某联系并担保向李深厚出具了欠条，但一直未收到借款，一审时李深厚明确表示不起诉担保人郑某，一审法院因此认定郑某与本案有利害关系而没有采纳证人郑某的证言正确，且证人郑某的证言前后矛盾。请求二审依法驳回上诉，维持一审判决。李深厚向一审法院起诉请求：判令高丽向李深厚支付欠款100000元。一审法院认定事实：2016年3月31日，经案外人

李深厚未就借款是否实际交付提供证据，应承担举证不能的法律后果，是对于证据的认定错误。李深厚在一审中向法庭提交了证人郑某的证言，证明李深厚向高丽交付借款的整个过程。一审法院认为郑某是本案借款的担保人，与本案存在利害关系，故对郑某的证言不予采信，是认定事实错误。二、一审法院认定借款未实际发生无任何事实及法律依据。三、一审对于举证责任的划分与法律规定不相符。高丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审开庭时李深厚本人未到庭，庭后审判员召集双方当事人及证人核实借款交付情况时，李深厚陈述80000元借款交付到证人郑某手里，李深厚未直接将借款交付高丽，证人郑某亦确认李深厚将80000元借款交给自己，因此

新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新29民终559号上诉人(原审原告):李深厚，男，汉族，1974年8月20日出生,个体户，现住阿瓦提县。委托诉讼代理人：秦燕琼，新疆佰成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：高丽，女，汉族，1974年11月27日出生，个体户，现住阿瓦提县。委托诉讼代理人：唐晓冬，新疆制衡律师事务所律师。上诉人李深厚因与被上诉人高丽民间借贷纠纷一案……