商品房预售合同纠纷 （2021）鲁06民终2040号

乾源公司主张其与周保龙之间的基础法律关系为借贷，称2018年11月8日左右双方补写了借条，乾源公司的法定代表人主张孙海明出具给向王辉的借条借到现金300000元，实际上即是孙海明向周保龙所借的300000元，收到300000元贷款后，是否偿还，偿还了多少，并不清楚，后又称按月偿还利息每月18000元，大部分通过微信转给了周保龙，少部分通过手机银行转帐给周保龙，但经过与孙海明提供的微信内容比对，自2018年12月7日下午8：14开始至2019年4月10日下午2：17，孙海明不是每月偿还的利息数额都是18000元，即孙海明的自述与乾源公司的陈述不符，乾源公司未提供与周保龙之间的基础借贷关系的证据，双方的借贷事实亦无法查清。乾源公司主张涉案房产系乾源公司与周保龙之间借款的所提供的担保，因周保龙的公安笔录前后不一致，在公安部门未作定论是否属于担保行为的情况下，亦无法查清是否系担保行为。本案案由应定为房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，鹏林公司欠乾源公司的工程款，乾源公司与鹏林公司约定由涉案房产抵顶工程款，涉案房产由鹏林公司交付了乾源公司，乾源公司系实际所有人，孙海

乾源公司主张其与周保龙之间的基础法律关系为借贷，称2018年11月8日左右双方补写了借条，乾源公司的法定代表人主张孙海明出具给向王辉的借条借到现金300000元，实际上即是孙海明向周保龙所借的300000元，收到300000元贷款后，是否偿还，偿还了多少，并不清楚，后又称按月偿还利息每月18000元，大部分通过微信转给了周保龙，少部分通过手机银行转帐给周保龙，但经过与孙海明提供的微信内容比对，自2018年12月7日下午8：14开始至2019年4月10日下午2：17，孙海明不是每月偿还的利息数额都是18000元，即孙海明的自述与乾源公司的陈述不符，乾源公司未提供与周保龙之间的基础借贷关系的证据，

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终2040号上诉人（原审原告）：海阳市乾源装饰工程有限公司，住所地海阳市香山街**。法定代表人：孙海明，总经理。委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕斐，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市鹏林置业有限公司，，住所地海阳市工业园区黄海大道中路**法定代表人：赵进杰，总经理。委托诉讼代理人：李……