民间借贷纠纷 （2016）冀04民终118号

本案双方当事人争议的主要问题为：本案诉争的57933.6元款项是张入祥个人借款还是佳联公司借款问题。张入祥认为，两笔借款虽然是其向温景文出具的借条和欠条，但该行为是代表佳联公司的职务行为。温景文认为，佳联公司借款都使用制式的借据并注明公司用款。本案的两笔借款均是张入祥个人所借，有原审法院对佳联公司的法定代表人韩胜利的调查笔录可以证实。对此，本院认为，张入祥向温景文借款，向温景文出具人借据，张入祥对其出具借条和欠条的事实无异议，张入祥称两笔借款是佳联公司所借。但张入祥于2012年11月9日为温景文出具30000元借条及2012年12月30日为温景文出具的欠款条均是以张入祥个人名义出具，其既未注明是佳联公司借款，也未加盖佳联公司公章，佳联公司的法定代表人韩胜利也否认本案借款为其公司所借。故张入祥称两笔借款都是其代表佳联公司所借，其出具借条和欠条的行为是职务行为的理由不能成立。关于本案诉讼时间问题。张入祥称，温景文起诉时已超过诉讼效。但从温景文提供的录音证据显示，在诉讼时效期间内温景文一直在向张入祥主张权利，温景文起诉时并未超过诉讼时效期间。综上，张入祥向温景文借款，为温景文出具人借条和欠条

本案双方当事人争议的主要问题为：本案诉争的57933.6元款项是张入祥个人借款还是佳联公司借款问题。张入祥认为，两笔借款虽然是其向温景文出具的借条和欠条，但该行为是代表佳联公司的职务行为。温景文认为，佳联公司借款都使用制式的借据并注明公司用款。本案的两笔借款均是张入祥个人所借，有原审法院对佳联公司的法定代表人韩胜利的调查笔录可以证实。对此，本院认为，张入祥向温景文借款，向温景文出具人借据，张入祥对其出具借条和欠条的事实无异议，张入祥称两笔借款是佳联公司所借。但张入祥于2012年11月9日为温景文出具30000元借条及2012年12月30日为温景文出具的欠款条均是以张入祥个人名义出具，其既未注明

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终118号上诉人（原审原告）温景文（温井文），男，1961年3月4日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市铁峰区。委托代理人郭培敏，河北天雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张入祥（别名张禄祥），男，1954年3月26日出生，汉族，现住邯郸市。上诉人温景文因民间借贷纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第419号民事判决，向本……