民间借贷纠纷 （2021）鲁02民终1056号

部分的记载“本案在无法证明借贷合意情况下，仅凭转账记录不能认定借贷关系成立。”应认为表述的是被上诉人(原告)的举证问题，但紧接着表述“被告(即上诉人)徐燕妮对此负有举证责任。”显然前后转变突兀，上诉人认为，如上所述，应由被上诉人对此继续举证，而不是上诉人，故一审法院逻辑错误，判决错误。其三，一审法院错误理解被上诉人的举证证明事项，被错误引导。本案一审开庭审理两次，第一次庭审中上诉人举证了微信、银行转账等证据，以证明涉案款项有公司业务预支、报销款的可能。在该种情形下，一审法院应继续让被上诉人举证证明借贷合意或借款关系成立，而一审法院也确实要求被上诉人继续举证，才有了第二次开庭。但第二次开庭中，本应围绕涉案一万元借款审理，而被上诉人却是举证证明上诉人提交的多笔转账中的两笔有对应用途，不是涉案一万元的还款，恰恰印证了上诉人抗辩的公司业务亦从被上诉人走账，且性质是公司业务款，显然被上诉人回避了涉案1万元转账是否是借款的问题，但一审法院未审慎审查，致被错误引导。而上诉人仅是列举了数笔转账来证明涉案1万元非借款，时间在涉案转账前后时间，并非就是双方仅存在上诉人列举的账目往来，实际上公司、相关个人与

部分的记载“本案在无法证明借贷合意情况下，仅凭转账记录不能认定借贷关系成立。”应认为表述的是被上诉人(原告)的举证问题，但紧接着表述“被告(即上诉人)徐燕妮对此负有举证责任。”显然前后转变突兀，上诉人认为，如上所述，应由被上诉人对此继续举证，而不是上诉人，故一审法院逻辑错误，判决错误。其三，一审法院错误理解被上诉人的举证证明事项，被错误引导。本案一审开庭审理两次，第一次庭审中上诉人举证了微信、银行转账等证据，以证明涉案款项有公司业务预支、报销款的可能。在该种情形下，一审法院应继续让被上诉人举证证明借贷合意或借款关系成立，而一审法院也确实要求被上诉人继续举证，才有了第二次开庭。但第二次开庭中，本

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1056号 上诉人（原审被告）：徐燕妮，女，1989年9月24日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：尚绪雷，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘承冲，山东全悦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王瑞金，男，1981年6月19日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区，现住山东省青岛市市北区。 上诉人徐燕妮……