侵权责任纠纷 （2019）豫01民终1502号

本案主要争议焦点如下：一、原告诉讼主体资格问题。被告辩称蒋晓阳为犬只所有人，原告不具备诉讼主体资格。但根据原告举证购买犬只的收据可以得出犬只所有人为原告，且原告与蒋晓阳系父子关系，蒋晓阳亦作为诉讼代理人参与诉讼程序，可以认定犬只所有人系原告，原告具有本案诉讼主体资格。二、涉案犬只是否因触电死亡。原告提供照片及多名证人作证，及涉案接地拉线上存在的痕迹，结合中国铁塔郑州分公司对涉案的电源线破损漏电、下垂与中国联通郑州分公司固定光缆的横向拉线相接触、后续维护修理情况，可以认定涉案犬只系触电而亡。原告已尽到自己的举证责任，而被告并未举证证明涉案犬只有其它合理死因，应承担举证不能的法律后果。三、涉案犬只腹中狗崽是否应当赔偿及赔偿数额的问题。涉案犬只触电而亡时腹中怀有狗崽儿九只，且根据孕期情况、解剖情况，原告对狗崽儿出生后所能获得的利益是可以预见的，故关于狗崽儿的损失应予赔偿。原告购买涉案犬只是因其血统纯正，所产幼崽出卖后将获得高额利益，综合分析原告的举证情况及购买犬只所支付的款项，可以认定涉案犬只并非普通的狗，但具体血统客观上亦难以考证，且狗崽儿出生后的存活情况亦无法确定，故该院综合分析，酌定关

本案主要争议焦点如下：一、原告诉讼主体资格问题。被告辩称蒋晓阳为犬只所有人，原告不具备诉讼主体资格。但根据原告举证购买犬只的收据可以得出犬只所有人为原告，且原告与蒋晓阳系父子关系，蒋晓阳亦作为诉讼代理人参与诉讼程序，可以认定犬只所有人系原告，原告具有本案诉讼主体资格。二、涉案犬只是否因触电死亡。原告提供照片及多名证人作证，及涉案接地拉线上存在的痕迹，结合中国铁塔郑州分公司对涉案的电源线破损漏电、下垂与中国联通郑州分公司固定光缆的横向拉线相接触、后续维护修理情况，可以认定涉案犬只系触电而亡。原告已尽到自己的举证责任，而被告并未举证证明涉案犬只有其它合理死因，应承担举证不能的法律后果。三、涉案犬只

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终1502号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司登封市供电公司，住所地登封市少林大道103号。法定代表人：王建新，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘稚鹤，河南并智律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐中甫，男，1973年10月6日出生，汉族，住河南省登封市，系公司职工。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司郑州市分公司，住所地郑州市二……