（2015）深中法行终字第927号

与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案土地，由深圳市龙岗区坪山镇碧岭榕树背经济合作社与原审第三人作为甲乙双方于1993年12月28日签订《合作办厂协议书》约定了合作期限为50年整的合作事项，2010年11月8日登记的涉案深房地字第××号《房地产证》上载明的权利人为原审第三人，六原告与被诉房产登记行为之间不存在法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回上诉人邓海银、李育南、梁凤兰、李镜军、李雪琴、邓海清的起诉。六上诉人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法行初字第202号行政裁定，支持六上诉人的全部诉讼请求，并请求判令被上诉人承担一审、二审的全部费用。上诉理由：原审裁定认为六上诉人不具备原告主体资格是错误的，并且原审法官并未对六

与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案土地，由深圳市龙岗区坪山镇碧岭榕树背经济合作社与原审第三人作为甲乙双方于1993年12月28日签订《合作办厂协议书》约定了合作期限为50年整的合作事项，2010年11月8日登记的涉案深房地字第××号《房地产证》上载明的权利人为原审第三人，六原告与被诉房产登记行为之间不存在法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共

广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)深中法行终字第927号上诉人（原审原告）邓海银，住址广东省深圳市坪山新区。上诉人（原审原告）李育南，住址广东省深圳市坪山新区。上诉人（原审原告）梁凤兰，住址广东省深圳市坪山新区。上诉人（原审原告）李镜军，住址广东省深圳市坪山新区。上诉人（原审原告）李雪琴，住址广东省深圳市坪山新区。上诉人（原审原告）邓海清，住址广东省深圳市坪山新区。六上诉人共同……