民间借贷纠纷 （2021）沪02民终333号

“新约公司于庭审中确认了《质押合同》签订页上新约公司印章的真实性”，于事实有悖，该印章是朱士林1月17日加盖还是伪造新约公司的印章加盖，新约公司无法核实，最准确的判断就是鉴定协议上的印章，尤其是骑缝章位置的印鉴。另外，签订页并没有任何的合同实质性内容在里面，没有骑缝章的合同是可以随意变更的，这种合同要想不能随意变更依赖的只能是加盖的骑缝章。《质权合同》是否真是有效，取决于骑缝章印章的真实性和加盖时间的准确性。再有，2019年11月25日50万元打款性质为投资款，2020年1月17日银行流水一句备注的打款性质为投资，试问几个月下来没有都没有任何转换的说法，2020年1月17日投资款打款当天就签署合同，将投资款性质转换，不具备合理性和可操作性。由此可见，一审法院认定2020年1月17日新约公司和上和公司签订了《质权合同》，与事实不符，系一审法院认定事实重大错误。(二)一审法院不准许鉴定的申请是对案件事实真相的枉顾和漠视。就申请鉴定事宜，一审期间新约公司已依法向一审法院提交“骑缝章”鉴定申请，上和公司认为新约公司的鉴定申请已经超过举证期限，新约公司认为申请是在法院允许的范围内，并且上和公司的

“新约公司于庭审中确认了《质押合同》签订页上新约公司印章的真实性”，于事实有悖，该印章是朱士林1月17日加盖还是伪造新约公司的印章加盖，新约公司无法核实，最准确的判断就是鉴定协议上的印章，尤其是骑缝章位置的印鉴。另外，签订页并没有任何的合同实质性内容在里面，没有骑缝章的合同是可以随意变更的，这种合同要想不能随意变更依赖的只能是加盖的骑缝章。《质权合同》是否真是有效，取决于骑缝章印章的真实性和加盖时间的准确性。再有，2019年11月25日50万元打款性质为投资款，2020年1月17日银行流水一句备注的打款性质为投资，试问几个月下来没有都没有任何转换的说法，2020年1月17日投资款打款当天就签署

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终333号上诉人(原审被告)：上海新约信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：戴靓，该公司董事长。委托诉讼代理人：付怀艳，上海海仲律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广东上和信息科技有限公司，住所地广东省肇庆市。法定代表人：钟海山。委托诉讼代理人：梁柱坚，广东赛力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰明，广东赛力律师事务所律师。……