股权转让纠纷 （2019）沪01民终13039号

胡军和姚相群、邹瑞清签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。胡军认为，该协议是以XX公司与久善公司签订的《房屋租赁合同》中租赁期限内的收益为基础，姚相群、邹瑞清告知胡军该租赁期限为9.5年，但胡军受让股权后得知租赁期限仅剩7.5年，造成胡军损失，故要求姚相群、邹瑞清承担违约责任。姚相群、邹瑞清对胡军的主张不予认可，认为姚相群、邹瑞清不存在违约情形，并且胡军并不存在损失，久善公司会与Z公司续约。案件争议焦点为：一、姚相群、邹瑞清是否存在违约情形。《股权转让协议》约定，“一方在本协议或与本协议有关的文件中向另一方做出的陈述与保证或提交的有关文件、资料或信息被证明为虚假、不准确、有重大遗漏或有误导；任何一方违反其在本协议中的承诺与保证，给其他任何一方造成损失的视为违约。”因此，判断姚相群、邹瑞清是否存在违约，应查明姚相群、邹瑞清是否向胡军作出虚假、不准确的陈述、保证，提供虚假、不准确的文件、资料，或有重大遗漏。（一）姚相群、邹瑞清是否向胡军作出虚假、不准

胡军和姚相群、邹瑞清签订的《股权转让协议》系各方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，当属有效。该合同受法律保护，双方应当按照约定、遵循诚实信用原则全面履行合同义务。胡军认为，该协议是以XX公司与久善公司签订的《房屋租赁合同》中租赁期限内的收益为基础，姚相群、邹瑞清告知胡军该租赁期限为9.5年，但胡军受让股权后得知租赁期限仅剩7.5年，造成胡军损失，故要求姚相群、邹瑞清承担违约责任。姚相群、邹瑞清对胡军的主张不予认可，认为姚相群、邹瑞清不存在违约情形，并且胡军并不存在损失，久善公司会与Z公司续约。案件争议焦点为：一、姚相群、邹瑞清是否存在违约情形。《股权转让协

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终13039号上诉人（原审原告）：胡军，男，汉族，1978年2月3日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：钟火祥，上海嘉富诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚相群，女，汉族，1982年9月23日出生，户籍地河南省固始县，现住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：邹瑞清，男，汉族，1983年11月9日出生，户籍地福建省泰宁县，现住上海市……